Дело № 12-12/2017 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,

при секретаре Лосенковой А.В. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности- Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 03.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Ш, ХХХХ, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 03.02.2017г. Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 07 августа 2016г. в 07 час.35 мин. Ш., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «ХХ» г.н. ХХ в г. ХХ Свердловской области по ул. ХХ у дома № ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Ш. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП. При этом, указал, что с учетом погрешности прибора, которая не была учтена мировым судьей, показания алкотектора являются незначительным превышением допустимых пределов содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, соответственно факт нахождения его в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Сотрудники ДПС отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не был привлечен и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС Н. 

В судебном заседании Ш. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте ИДПС Н.,объяснениях П., Б. и др.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ХХ от 07.08.2016 года (л.д. 3) указано основание, по которому Ш. был отстранен от управления транспортным средством. 

В протоколе об административном правонарушении от 07.08.2016 года ХХ (л.д. 2) указано, что Ш. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснения Ш. в протоколе следует, что он накануне употреблял пиво.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХ от 07.08.2016 года (л.д. 5), указано, что у Ш. имелись признаки алкогольного опьянения запах изо рта, неустоичивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствование установлено, что в выдыхаемом воздухе Ш. прибор показал наличие этилового спирта – 0,184 мг/л. Согласно акта Ш. был согласен с результатами освидетельствования.

Согласно чека, выданного алкотектором, в момент освидетельствования Ш. на состояние опьянения 07.08.2016г. следует, что освидетельствование производилось прибором алкотектор «Юпитер» номер прибора 003590,дата регулировки 10.04.2016г.Результат освидетельствования Ш. 0,184 мг/л. Содержит подписи понятых. 

Согласно рапорта ИДПС Н. следует, что 07.08.2016г. на ул.ХХ был остановлен гр.Ш., который управлял автомобилем «ХХ» г.н. ХХ с признаками опьянения. Ш. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также в присутствии понятых был освидетельствован при помощи Алкотектора. После чего, на Ш. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений понятых П. и Б. следует, что они присутствовали при освидетельствовании Ш. сотрудниками ДПС на состояние опьянения и видели результат его освидетельствования, сам Ш. был согласен с результатами освидетельствования и подписал акт освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Ш. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта освидетельствование Ш. на состояние опьянения. В действиях Ш. имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона. 

Каких-либо нарушений сотрудниками ДПС ГИБДД при освидетельствовании Ш. допущено не было.

Оформленные сотрудником ГИБДД документы, такие как протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Ш. совместно с чеком алкотектора составлены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами, которые обосновано положены мировым судьей в основу принятого решения.

Довод Ш. о том, что показания прибора алкотектора были приняты мировым судьей без учета погрешности прибора судья находит несостоятельным, поскольку измерения алкотектора производится с учетом имеющейся у прибора погрешности. Таким образом, показания 0,184 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом Ш. воздухе указано с учетом погрешности прибора.

Довод Ш. о том, что сотрудники ДПС отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, поскольку при согласии Ш. с результатами освидетельствования на месте, о чем он лично указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не имелось. Доказательств того, что Ш. просил направить его на медицинское освидетельствование и сотрудниками ДПС ему было отказано судье не предоставлено. 

Довод Ш. о том, что мировым судьей не был привлечен и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС Н. судья находит несостоятельным, поскольку мировым судьей принимались достаточные меры к вызову в суд сотрудника ДПС Н. Вместе с тем, его не явка в судебное заседание не явилась препятствием для вынесения мировым судьей законного и обоснованного решения.

Довод Ш. о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения ему не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства, также в оспариваемом постановлении мирового судьи не указано данное свидетельство, судья находит несущественным, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП и не влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи. 

В целом к доводам Ш., в том числе к доводам, указанным в апелляционной жалобе, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный Ш. с целью избежания ответственности за содеянное. При этом отмечая, что указанные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Наказание назначено Ш. в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Ш., характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения назначенного Ш. наказания не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Ш. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 03 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу Ш.- без удовлетворения.

Судья Гладких М.А.

Согласовано:

Судья М.А.Гладких