Судья Сапрыкина Е.А. № 22-57/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карахановой Т.С.,

с участием

прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алпатова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

14 октября 2019 года приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

15 февраля 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц (освобожден по отбытии срока основного наказания 25 июня 2021 года);

9 сентября 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области 9 сентября 2022 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Алпатова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3 марта 2023 года в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. По его ходатайству с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также сведениям о его личности.

Считает, что суд при постановлении приговора не в должной мере учел состояние его здоровья как страдающего 

<

.......>, возраст и состояние здоровья его отца престарелого возраста, проживающего в городе 

<

адрес>, 

<

.......>

Считает, что вышеуказанные обстоятельства наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном значительно снижают опасность вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, и указывают на возможность смягчения назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному последним. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии последнего с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования, судом разъяснены ФИО1, который поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что вину в соответствии с предъявленным обвинением признает полностью, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им дано добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывают сомнения.

Правовая оценка содеянному осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, где зарегистрирован, по одному из предыдущих мест фактического проживания в городе 

<

адрес> не имел негативных характеристик, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неисполненных постановлений о назначении ему административных наказаний не имеет, ранее неоднократно был судим за аналогичные преступления.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО1 вины в содеянном, состояние его здоровья, а также его престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также принимая во внимание, что по предыдущим приговорам наказания, назначенные ФИО1 за аналогичное преступление, оказались недостаточными для его исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по настоящему делу в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающего максимальный срок наказания.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, которые могли бы служить основанием для назначения ему более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 в жалобе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции могло быть назначено виновному более строгое основное наказание в виде лишения свободы.

Утверждение ФИО1 о том, что суд при постановлении приговора не в должной мере учел состояние здоровья и возраст его самого, а также проживающего в городе 

<

адрес> его отца, 

<

.......>, суд апелляционной инстанции расценивает как несогласие осужденного с оценкой сведений о его личности, которая дана в приговоре судом, принявшим во внимание при назначении наказания все обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Вместе с тем, при наличии к тому законных оснований вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ осужденный вправе поставить в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 397 - 399 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 сообщил суду первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, он не проживал в жилище, находящемся в городе 

<

адрес>, 

<

.......>

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что осужденный не представил документов, подтверждающих производимые им перечисления денежных средств сиделке для оплаты оказываемых ею услуг по уходу за его отцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами по себе сведения о состоянии здоровья отца, учтенные в приговоре, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были учтены судом при назначении наказания последнему. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному им, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает требованиям уголовного закона (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ошибочная ссылка суда при назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный за совершение умышленного преступления ранее отбывал лишение свободы, не влияет на законность приговора, так как само решение о назначении вида исправительного учреждения судом мотивировано и назначено правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко