Мировой судья Гончаренко О.С. Дело 

<

Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2025 года 

<

Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И., 

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей ордер 

<

Номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой Н.Б., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 

<

Дата>, которым 

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес>, ранее судимый:

- 

<

Дата> мировым судьей Айкинского судебного участка 

<

Адрес> Республики Коми по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к штрафу в размере 15000 руб.;

- 

<

Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

Дата>) к обязательным работам сроком на 120 часов со штрафом в размере 15000 руб. Штраф не уплачен.

Постановлением того же суда от 

<

Дата> неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 000 руб.

Наказание в виде штрафа надлежало исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по делу, а также судьба вещественного доказательства.

Заслушав защитника, полагавшего приговор в части назначенного наказания изменить и назначить более мягкое наказание, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 10:00 

<

Дата> до 23:59 

<

Дата> на территории 

<

Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и правовую оценку совершенного ФИО1 преступления, выразил несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на содержание п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о назначении наказания, мировой судья ошибочно учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве составной части смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Более того, не учет, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о принесении осужденным в ходе предварительного расследования извинений потерпевшей. Ввиду изложенного, просит приговор изменить, признать обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыск имущества, добытого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, и смягчить осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. не оспаривает выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации совершенного им преступления. Указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на признанную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на данные о личности осужденного, просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, 

<

характеризующие>

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений, не имеется, поскольку потерпевшая Ф.И.О. при рассмотрении уголовного дела указала, что никаких извинений осужденный ей не приносил. Не сделал он этого и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 правильно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

При назначении наказания судом применены не только общие, но и специальные правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, мировой судья учел указание осужденным на место нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшей, в качестве составной части смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. 

Между тем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с активным способствованием расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Поскольку основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлены и не усматриваются судом апелляционной инстанции, назначенное осужденному с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание не подлежит снижению.

Тем не менее имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства и уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, предмета хищения стоимостью 

<

>., который был возвращен потерпевшей, активного способствование ФИО1 расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В этой связи приговор также подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в части решений о мере пресечения и о зачете срока содержания под стражей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление частично. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Осужденный ФИО1 в исправительный Центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ ИК-31 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми 

<

Адрес>

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный Центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а 

<

Дата> – из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Кузнецова