Дело №

52RS0№-15 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В жалобе ФИО2ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из двора 

<

адрес>. Водитель Хендэ резко перестроился из крайней лево полосы в крайнюю правую и въехал в его транспортное средство, причем данное перестроение водитель Хендэ не имел права, так как оно запрещено горизонтальной линией разметки, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещено.

В судебное заседание не явились ФИО2ФИО1 и второй участник ДТП ФИО5, извещены надлежащим образом.

Интересы ФИО2ФИО1 в судебном заседании представляет защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Интересы ФИО5 в судебном заседании представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитнику ФИО2ФИО1 ФИО6 разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. У ФИО2 не было обязанности уступить дорогу ФИО3. ФИО3 въехала в автомобиль ФИО2.

Представителю ФИО5 ФИО7 в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что с жалобой не согласны. ФИО5 двигалась в сторону 

<

адрес> в потоке автомашин, что не позволило ей перестроиться в правый ряд. Перед светофором транспортное средство, двигающееся по правой полосе, уступило ей дорогу. Воспользовавшись этим, она совершила перестроение в правую полосу. При совершении маневра перестроения она убедилась в его безопасности. На правой полосе отсутствовали транспортные средства. Из жилой зоны выезжал автомобиль ВАЗ, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. ФИО5 признает вину в нарушении линии разметки, штраф оплачен, но нарушение ею линии разметки не является причиной ДТП. Плотный поток автомашин подтверждается ФИО2ФИО1. Расположение транспортного средства на проезжей части подтверждает, что маневр был завершен. Сигнал правого поворота был включен. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что ФИО5 видела автомобиль ВАЗ, который выезжал с прилегающей территории и в соответствии с требованиями ПДД РФ он обязан был уступить дорогу ее автомобилю. Она заранее хотела перестроиться. Транспортное средство, которое хотело ей уступить дорогу, оно снизило скорость, моргала светом, и она перестроилась, так как был включен у нее поворотник. Ее автомобиль находится под углом 30 градусов к линии разметки, она заканчивала маневр, в ее автомобиль въехал автомобиль Лада Веста, выезжая с прилегающей территории. Исходя из материалов дела, ФИО3 раньше приступила к выполнению маневра, и он видел ее, поэтому должен был уступить ей дорогу. Ситуация ФИО2 не была оценена в полном объеме. Она заблаговременно обозначила траекторию движения. По механическим повреждениям и расположению автомобилей на проезжей части автомобиль ФИО2 въехал в автомобиль ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, как должностное лицо, пояснил, что он взял объяснения с участников ДТП, на место не выезжал, на месте были аварийные комиссары, которые составили схему ДТП, фото представили участники. Изучив материалы дела, установил, что Лада выезжала с прилегающей территории. Хендэ перестраивалась в правую полосу, и отвлеклась на данный маневр. В этот момент водитель Хендэ понял, что ему моргают, выехал и произошло ДТП. Им были составлены протоколы по делу об административном правонарушении на обоих участников ДТП на водителя Хендэ за нарушение линии разметки, а на водителя Лада за то, что, выезжая с прилегающей территории, должен уступить дорогу автомобилю Хендэ. Отвечая на вопросы защиты, пояснил, что водитель ФИО2 должен всем транспортным средствам уступить дорогу. ФИО3 имела преимущество в движении, она находилась на главной дороге. По ссылке на постановление Пленума от 2019 года пояснил, что там не говорится о нарушении правил разметки. ФИО2 не имеет преимущество перед другими участниками движения. ФИО3 имела преимущество в любой полосе движения по ПДД РФ. Если бы она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, то она была бы виновата (п. 8.4.ПДД РФ). Так как ФИО2 выезжал с прилегающей территории, то у водителя автомобиля Хендэ было преимущество в движении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что постановление должностного лица административного органа, является законным и обоснованным. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2ФИО1 и автомобиля марки Хендэ гос. № 

<

***> под управлением ФИО5. 

Факт совершения ФИО2ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также его вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2ФИО1, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством и совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП; 

- установленные данные водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО1 (повреждения переднего бампера, молдинг бампера, передняя левая фара, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло), и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 (повреждения переднего бампера, передняя правая фара, правая противотуманная фара, молдинг крыла передний правый). 

- объяснением ФИО2ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он выезжал со двора 

<

адрес>. Слева от него в правой полосе остановился автомобиль с целью пропустить его, после чего он стал поворачивать в правую полосу, почувствовал удар в левую часть автомобиля, произошло столкновение с Хендэ гос. № 

<

***>;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что у 

<

адрес> она перестраивалась из левой полосы движения в правую. С прилегающей территории (выезд со двора) ее автомобиль не пропустил водитель автомобиля Лада. Перестраивалась она с включенным поворотником, машины получили механические повреждения; 

- фотографиями с места ДТП.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО2 ФИО1 требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения, во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: пояснениями водителей - участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной совместно обоими водителями, подписанной ими без каких-либо дополнений, сведениями о ДТП, фотоматериалами. 

Ссылка защитника ФИО2 ФИО1 на п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что поскольку ФИО5 нарушила ПДД РФ, пересекла сплошную линию разметки, то у ФИО2 ФИО1 было преимущество в движении, рассмотрена судьей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ФИО2ФИО1 выезжал на проезжую часть с дворовой территории, автомобиль ФИО5 двигался по главной дороге с нарушением требований дорожной разметки.

По механическим повреждениям автомобилей и расположением их на проезжей части после ДТП следует, что автомобиль ФИО2 ФИО1 въехал в автомобиль ФИО5

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что второй абзац п. 14 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда, на который ссылается защитник ФИО2ФИО1 неприменим в данной ситуации.

В данном случае следует руководствоваться абзацем 1 данного пункта, где указано, что необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2ФИО1 допущено не было.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей, участников ДТП и наступлением механических повреждений автомобилей разрешатся при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева