УИД № 66RS0008-01-2019-000261-06

дело № 12-78/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 15 марта 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, заявителя ФИО2, 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 11 февраля 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3? ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 11 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 11 февраля 2019 года в 08.50 часов у дома № 53 по ул. Окунева в городе Нижний Тагил ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Латфаиндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого установлена цветная прозрачная пленка светопропускаемостью 35%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3? ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, 11 февраля 2019 года ФИО2 подал жалобу в суд с просьбой производство по делу прекратить, отменив постановление инспектора ДПС в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указал, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производил один инспектор, а акт технического осмотра был составлен другим инспектором. Инспектором ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о предъявлении документов, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС навыков пользования прибором для измерения светопропускаемости, о подтверждении соответствия прибора требованиям ГОСТа, о проведении в отношении прибора испытаниях (поверке). На приборе отсутствовала бирка с данными о проведенных в отношении прибора испытаниях (поверке), на корпусе прибора присутствовали сколы и царапины. Требования о внесении указанных нарушений в протокол также были отклонены инспектором без объяснения причин. На основании указанного заявитель полагает, что указанные в жалобе действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, прибор, которым производился замер светопропускаемости стекол автомобиля, является ненадлежащим для данной процедуры.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, по его мнению, акт технического осмотра транспортного средства должен составляться тем инспектором, который производил измерения светопропускаемости. При этом инспектор, проводящий замер, обязан иметь документ, свидетельствующий о наличии у него навыков использования прибора, который по требованию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан предъявить. Также полагает, что инспектор обязан был предъявить ему инструкцию на прибор, которым производится измерение, с целью проверки соответствия выполняемых инспектором действий данной инструкции. При обращении в ГИБДД для ознакомления с инструкцией ему был дан ответ, что такие инструкции должны быть в служебном автомобиле, в котором находится данный прибор. При изучении инструкции на прибор измерения светопропускания, которая представлена в Интернете, он установил, что инспектором нарушены правила использования прибора, что выразилось в том, что прибор перед использованием должен быть выдержан в течении двух часов в теплом температурном режиме, сам прибор должен храниться в мягкой упаковке. Полагает, что прибор эксплуатировался неправильно, что повлекло за собой неверное установление процента светопропускаемости боковых передних стекол его автомобиля, то есть прибор показал заведомо ложные показания. При указании данных нарушений инспектору и просьбе выдать бланк-дополнение к протоколу для детального указания нарушений при проведении измерения светопропускаемости, ему было необоснованно отказано. Также заявитель указал, что цветную пленку на стекла автомобиля он не устанавливал, автомобиль был им приобретен в таком состоянии. Автомобиль прошел техосмотр, на основании которого было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства техническому регламенту. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО1 полагал постановление от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО2 в указанные в постановлении дату и время был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с визуальным наблюдением нарушения технического регламента по светопропусканию стекол автомобиля, он совместно с напарником – инспектором А.А.С. произвел замер передних боковых стекол автомобиля ФИО2, в результате чего было установлено нарушение технического регламента, в связи с чем им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 3? ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания. Полагает, что им не было допущено процессуальных нарушений при вынесении постановления, поскольку как должностное лицо он имел право на составление акта технического осмотра транспортного средства. Также пояснил, что специальное обучение по пользованию прибором измерения светопропускаемости инспекторы ДПС не проходят, при работе следуют инструкции по применению прибора. Использование данного прибора сложности не составляет. Инструкция на прибор хранится в отделе ГИБДД, что было разъяснено ФИО2 на его требование предъявить данный документ. Правонарушителю была представлена копия свидетельства о поверке на прибор. 

Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Административная ответственность по ч. 3? ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Должностным лицом установлено, что ФИО2 11 февраля 2019 года в 08.50 часов у дома № 53 по ул. Окунева в городе Нижний Тагил Свердловской области управлял автомобилем Ниссан Латфаиндер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол составило 35%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 2011095, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия по 18 июля 2019 года.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, а именно сотрудником ДПС, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» № 2011095, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ему не была предъявлена инструкция на данный измерительный прибор, наличие на приборе царапин и сколов не является основанием полагать его неисправным, поскольку как в акте технического осмотра транспортного средства, так и в постановлении по делу об административном правонарушении данные о сроке действия прибора указаны. Копия свидетельства о поверке суду представлена, отсутствие печати на свидетельстве не указывает на фиктивность предъявленного документа, поскольку оно содержит необходимые реквизиты, в том числе сведения о лицах, проводивших поверку, организации, ее местонахождении и сведений об аттестате аккредитации, подписи лиц, проводивших поверку, дату поверки.

Довод ФИО2 о том, что ему не представлено доказательств о прохождении инспектора, проводившего измерение светопропускания стекол его автомобиля, обучения по применению технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как инспектор ФИО1, так и инспектор А.А.С. на момент проведения измерения являлись действующими сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», обязанным проходить необходимые инструктажи. При этом инспектор ФИО1 суду пояснил, что применение прибора «Свет» проводится сотрудниками ГИБДД на основании инструкции к прибору, использование прибора технической сложности не представляет. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС у суда не имеется, заявителем таких оснований и доказательств обратного не представлено.

Таким образом факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: результатами измерений, проведенных инспектором ГИБДД с применением технического средства, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении и требованием о прекращении правонарушения.

Также несостоятельным является довод жалобы ФИО2 о нарушении должностным лицом норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в непредоставлении дополнительного бланка к протоколу об административных правонарушениях для фиксации всех обстоятельств, которые хотел указать заявитель, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, таки и в постановлении имеется графа для объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Свою позицию к предъявленному обвинению ФИО2 в указанных графах выразил. Для выражения подробной непризнательной позиции относительно вмененного правонарушения предусмотрена процедура обжалования постановления. Данное право ФИО2 было разъяснено, он им воспользовался.

Таким образом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о необходимости одним и тем же должностным лицом проводить измерение светопропускания стекол и составлять акт технического осмотра транспортного средства, является основанным на неверном толковании законодательства, поскольку любой инспектор ДПС при исполнении должностных обязанностей в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения уполномочен как производить измерение с помощью технических средств, так и составлять акт технического осмотра. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3? ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3? статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.А. Иванова