ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении 

г. Приволжск 26 февраля 2018 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

при секретаре Грачевой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Кораблева М.Н.,

переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца республики 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Приволжский район, 

<

адрес>, женатого, с образованием 8 классов, не работающего, имеющего пятерых малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, - о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут ФИО1, на 48 км федеральной автодороги Р-600 Кострома-Иваново, управляя транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.1.3, 1.5) совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с мотоциклом «Ямаха» YZFR1, государственный регистрационный знак № в результате чего управлявший мотоциклом ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,5 пальцев левой стопы со смещением отломков, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По данному факту проводилось административное расследование, по итогам которого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО4 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что в день рассматриваемых событий при движении на небольшой скорости на автомашине ВАЗ 21120 Правила дорожного движения не нарушал, на встречную полосу не выезжал. Впереди него других трансопртных средств не было. Напротив, мотоциклист сам, обгоняя на большой скорости черную иномарку, выехал на его полосу движения, в результате чего зацепил левое крыло его машины, и проехал еще 600 метров от места столкновения. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, то его машина также стояла на своей полосе, однако инспекторы заставили его освободить проезжую часть. При этом, не зафиксировали место нахождения автомобиля и отказались фотографировать лежавшие на его полосе осколки. Поскольку на тот момент у него с отцом были мобильные телефоны без камеры, то не смог сфотографировать осколки. Не просил об этом свидетелей Усояна и Бабаяна, поскольку думал, что не виновен, а, кроме того, на улице уже было темно. Показал, что в ходе замеров рассказывал инспекторам ДПС об обстоятельствах ДТП, однако те утверждали о его виновности. Понятых на месте ДТП не видел. Сначала пояснил, что не помнит, как подписал схему места ДТП, затем, что не помнит, как сотрудники ГИБДД заставили его подписать схему. После этого предположил, что сначала поставил свою подпись, а уже потом инспекторы ДПС составили схему. Затем показал, что, когда сотрудники ДПС объясняли ему содержание схемы, то, подписывая, не понимал, что там изображено. Действительно, после двух состоявшихся ранее судебных заседаний встречался с потерпевшим, но не просил его, как тот утверждает, изменить свои показания, а, поскольку тот уже лишен водительских прав, то хотел «решить между собой этот вопрос». 

Защитник ФИО1 – действующий на основании доверенности Кораблев М.Н. доводы своего подзащитного поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана и не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, более того опровергается показаниями свидетелей Ш., У. и Б.. Считает недопустимыми доказательствами по делу: содержащее неоговоренные исправления определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2017 года; рапорт о происшествии, где указано на оказание медицинской помощи иному, нежели потерпевший лицу, а также схему места совершения административного правонарушения, составленную в отсутствие понятых и потерпевшего, и не отражающую всех обстоятельств ДТП. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 20 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут на своем мотоцикле двигался по автодороге из города Приволжск в сторону города Иваново. Ехал по своей полосе, по ее центру, со скоростью 30-40 км/ч, поскольку планировал повернуть на заправку. Впереди него других транспортных средств не было. В районе автозаправочной станции он поравнялся с автомашиной «Газель», двигавшейся во встречном ему направлении со включенным правым указателем поворота и притормаживавшей. В этот момент из-за автомашины «Газель» на его полосу движения, пересекая сплошную линию разметки, резко выехала легковая автомашина ВАЗ под управлением ФИО1. Он попытался уйти от столкновения, но не успел, в результате чего ударился левой частью мотоцикла о левую часть автомашины. От удара повредил левую руку и ногу, в связи с чем, не смог сразу остановить мотоцикл, и проехал на нем еще около 500 метров. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД производили осмотр и составляли в его присутствии и в присутствии ФИО1 схему. Поскольку был согласен со схемой, то во время оказания ему медицинской помощи, подписал ее. Как правильно указано в схеме, место столкновения располагалось на полосе его движения. Впоследствии, после ряда судебных заседаний, Шамоян с каким-то незнакомым ему человеком неоднократно звонили ему, настаивали на встрече, а потом в присутствии его друга предлагали изменить свои показания взамен на ремонт мотоцикла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО5 показал, что 20 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут он совместно с инспектором ФИО6 прибыл на место ДТП, на 48 километре федеральной автодороги Р-600 Кострома-Иваново. Слева по ходу движения из города Приволжска у обочины находилась автомашина ВАЗ, на правой обочине у автозаправочной станции – мотоциклист. На месте ДТП водитель автомобиля ФИО1 отказался дать какие-либо объяснения. Вместе с тем, со слов мотоциклиста стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ попытался обогнать автомашину «Газель», при этом, выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что массовые осколки расположены на полосе мотоциклиста, а потому единичные осколки, отлетевшие на полосу движения автомашины ВАЗ, он фотографировать не стал. В месте, где произошло столкновение, он поставил конус. Отчетливо помнит, что производил замеры и составлял схему в присутствии ФИО1, разъяснял ему содержание схемы, с чем он был согласен, а потому в служебной машине, в присутствии понятых поставил в схеме свою подпись. Из-за давности событий не помнит, где точно (на месте ДТП или в больнице) подписал схему потерпевший, однако знает, что тот был с ней согласен. 

Свидетель ФИО6 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району. 20 сентября 2017 года вместе с инспектором ФИО5 прибыл на место ДТП. Основная часть осколков от бокового стекла находилась в салоне автомобиля и на полосе мотоциклиста, что и было зафиксировано. Кроме того, характер повреждений на автомашине свидетельствовал о том, что столкновение произошло именно на встречной полосе. На месте ДТП Шамоян отказался дать какие-либо конкретные объяснения. При этом, потерпевший Попов пояснил, что ехал по своей полосе, увидел, как ВАЗ 2112 под управлением ФИО1 совершает обгон автомобиля «Газель», не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение. Кроме отца ФИО1 других очевидцев ДТП не было, и тот о них не заявлял. На месте ДТП производились соответствующие замеры, инспектором ФИО5 составлялась схема, которую Шамоян без каких-либо замечаний в их присутствии и в присутствии понятых подписал в служебном автомобиле. Поскольку на месте ДТП потерпевшему оказывалась медицинская помощь, то схему он подписал в больнице. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш. – отец лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что в день рассматриваемых событий ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине ВАЗ 21120 под управлением сына, разговаривали с ним. Скорость автомобиля составляла 40-50 км/ч. Других транспортных средств впереди них не было. При этом, по встречной полосе ехала черная машина, которую на большой скорости начал обгонять мотоциклист. Во время обгона мотоциклист ударился левой частью мотоцикла о левую часть их автомашины, в результате чего они остановились, а мотоциклист отлетел к заправке. Потерпевшего на «скорой помощи» увезли в больницу. Приехавшие на место сотрудники ДПС посадили сына в машину, а потому, о чем они разговаривали и что подписывал сын, он не знает и не видел, как не видел и понятых на месте ДТП. 

Свидетель У. в ходе судебного заседания показал, что знаком с Шамояном, поскольку неоднократно встречался с ним на разных мероприятиях. Так, 20 сентября 2017 года вместе со своим дядей и свидетелем Бабаяном на автомашине ВАЗ 2114 под управлением первого выезжали на автодорогу Р-600 с дворовой территории дома №18 по ул. Фурманова г. Приволжск. Сам он находился на заднем сиденье, посередине, и видел, что при выезде на трассу, их машину сразу же обогнал мотоциклист. После этого отвлекся в телефон, и через полминуты услышал звук столкновения. Не видел, чтобы машина ФИО1 пересекала встречную полосу. Не обратил внимания, где лежали обломки стекла, однако точно помнит, что после столкновения автомобиль ФИО1 стояла на своей полосе, а мотоциклист ехал волной. 

Свидетель Б. в суде показал, что был знаком с Шамояном и его отцом еще до дорожно-транспортного происшествия. Вечером 20 сентября 2017 года с братом У. на машине ВАЗ 2114 под управлением дяди ехали на заправку. Брат сидел сзади, а он - на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент их машину обогнал мотоциклист. Потом мотоцикл стал обгонять движущуюся впереди них автомашину, при этом выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной ВАЗ 21120. После этого мотоциклиста стало «кидать» по дороге, и остановился он только у заправки. Пока не приехала «скорая помощь» стояли рядом с мотоциклистом. Потом пошли к машине ФИО1, рядом с которой видел осколки стекла.

Свидетель КО в ходе судебного заседания показал, что в день рассматриваемых событий вместе с КУ в качестве понятых присутствовали при производстве сотрудниками ДПС замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, там же был и Шамоян. Другого участника ДТП – водителя мотоцикла на тот момент на месте не было, поскольку его увезла «скорая помощь». Им (понятым) и Шамояну инспекторы ДПС показывали на месте, а потом и на схеме движение транспортных средств участников ДТП по полосам, нахождение на полосе мотоциклиста осколков и место столкновения, которое было обозначено на проезжей части конусом. Затем вместе с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 водитель Шамоян проследовал к патрульной машине, где в их (понятых) и сотрудников ГИБДД присутствии, без каких-либо замечаний тот подписал схему места совершения административного правонарушения, после чего схему подписали он и второй понятой КУ Ранее ФИО1 он не знал, какой-либо неприязни к нему не испытывает и оснований к его оговору у него не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля КУ показал, что 20 сентября 2017 года вместе с сослуживцем КО проезжали по автодороге Р-600 у заправочной станции. Их остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В это время машина ФИО1 стояла на обочине по направлению из г. Иваново в г. Приволжск, а мотоцикл – на другой стороне, у заправки. На месте ДТП инспекторы ДПС производили соответствующие замеры, показывали им с КО и Шамояну расположение на полосе, по которой двигался мотоциклист, осколков от стекла, фиксировали с помощью конусов место их нахождения и столкновения трансопртных средств. Потом Шамоян в патрульной машине, где также сидели сотрудники ДПС, без каких-либо замечаний подписал схему ДТП, что они с КО лично видели, поскольку стояли непосредственно у машины. После этого схему места совершения административного правонарушения подписал он и КО. С Шамояном не знаком, и оснований его оговаривать у него нет. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2017 года, составленным с участием ФИО1, от подписания которого он отказался; 

-рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району ФИО7, согласно которому 20 сентября 2017 года в 19 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера станции скорой медицинской помощи Приволжской ЦРБ КЭ. об оказании медицинской помощи Попову (как указано в рапорте – ФИО8) М.С., ДАТА года рождения, и имевшемся у него диагнозе: перелом в области средней трети левого предплечья? Перелом в области средней трети левой голени? Перелом четвертого и пятого пальцев левой стопы;

-справкой о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, составленной 20 сентября 2017 года фельдшером Э. согласно которой 20 сентября 2017 года в 18.00 часов ФИО3 был доставлен в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» с диагнозом: перелом в области предплечья слева, средняя треть. Перелом в области средней трети левой голени, средняя треть. Перелом четвертого и пятого пальцев левой стопы;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 20 сентября 2017 года в присутствии, в том числе ФИО1, и им же подписанного, согласно которому ДТП произошло на 49 км автодороги Р-600 с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Ямаха» YZFR1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как установлено в ходе осмотра, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, следов шин и торможений нет, отмечено наличие обломанных частей транспортных средств: зеркало заднего вида, осколки правого переднего стекла двери, облицовка мотоцикла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу составлена схема места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2017 года и фототаблицей к ней, из которых следует, что в месте столкновения присутствует сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, а само столкновение произошло на встречной для автомобиля правонарушителя стороне проезжей части дороги, с которой (схемой) все участники ДТП, в том числе Шамоян и понятые, были согласны;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2017 года, из которой следует, что в результате ДТП у мотоцикла «Ямаха» YZFR1, государственный регистрационный знак № повреждены левая облицовка, левое зеркало заднего вида, левая ручка руля, оптекатель, ручка сцепления; у автомашины ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № - переднее левое крыло, передняя левая дверь, крышка капота, передний бампер, левое зеркало заднего вида; в качестве пострадавшего в справке указан ФИО3; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которым 20 сентября 2017 года примерно в 17 часов 35 минут, он двигался на мотоцикле Ямаха» YZFR1, по ФАД Р-600 на 48 км со скоростью 40-50 км/ч. Проехав дом №18 по ул. Фурманова г. Приволжск, увидел автомобиль ВАЗ 21120, который обгоняя автомашину «Газель», выехал на полосу встречного движения, в результате чего он не смог избежать столкновения;

- письменными объяснениями ФИО1, где он не отрицал время и место дорожно-транспортного происшествия, утверждая при этом, что двигался по своей полосе; 

- документами о прохождении 20 сентября 2017 года водителями ФИО1 и ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, и напротив установлено у Попова;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 20 сентября 2017 года в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 20 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением от 31.10.2016 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, без цели поворота или разворота, впоследствии чего совершил ДТП; решением Приволжского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2017 года и постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 31 января 2018 года, которыми указанное постановление оставлено без изменения;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 23 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО3 имелись закрытые переломы 4,5 пальцев левой стопы со смещением отломков, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы (20 сентября 2017 года), на что указывают ренгенологические данные, и относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства судья признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Вопреки доводам стороны защиты объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Допущенная оперативным дежурным в рапорте о происшествии явная техническая ошибка в написании его фамилии, где, при этом, указаны верные имя и отчество, дата рождения и место жительства потерпевшего ФИО3, не является основанием к исключению рапорта из числа доказательств по делу. Схема ДТП составлена уполномоченным на то должностным лицом и надлежащим образом. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при оформлении схемы, влекущих признание ее недопустимым доказательством, сотрудником ГИБДД не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отвечает требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ.

В свою очередь доводы ФИО1 о недоказанности факта его выезда на встречную полосу, как и о том, что не подписывал схему ДТП и об отсутствии понятых на месте дорожно-транспортного происшествия, были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли.

Так, при производстве в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на стадии административного расследования и в ходе настоящего судебного заседания потерпевший последовательно утверждал, что выезд на встречную полосу движения совершил именно Шамоян. О том, что место столкновения располагалось на полосе движения мотоцикла, в ходе судебного заседания утверждали и свидетели: сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5, а также понятые КО и КУ 

Оснований усомниться в правдивости показаний указанных лиц не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Оснований полагать, что свидетели ФИО6, ФИО5, КО и КУ оговорили ФИО1, не имеется, все они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Незначительные неточности в их показаниях относительно отдельных деталей произошедшего не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Ссылка стороны защиты на нахождение Попова в состоянии опьянения находится за пределами рассмотрения настоящего дела, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Сам Шамоян о том, что не подписывал схему ДТП и об отсутствии на месте ДТП понятых, ранее, в том числе, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не сообщал. О наличии каких-либо свидетелей – очевидцев ДТП до обжалования в Ивановском областном суде постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, не заявлял. 

В свою очередь, анализируя показания свидетелей Ш. У. Б. и сопоставляя их с совокупностью других доказательств по делу, суд принимает их во внимание лишь в части, не противоречащей добытым по делу иным доказательствам. В остальной же части суд относится показаниям указанных лиц критически, поскольку свидетель Шамоян приходится лицу, привлекаемому к административной ответственности отцом, а У. и Б. – знакомыми. Свидетель У. очевидцем столкновения транспортных средств не был, как не являлись все три и очевидцами подписания ФИО1 схемы ДТП, каких-либо возражений и замечаний при составлении которой тот не высказывал и подписал ее без замечаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели Ш. У. и Б. при составлении административного материала объяснений не давали, впервые были допрошены в суде по прошествии длительного периода времени после рассматриваемых событий. 

Кроме того, суд не может не отметить, что согласно материалам дела ФИО1 - гражданин Российской Федерации, где государственным языком на всей территории страны является русский язык. В ходе административного расследования ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств ДТП, где им собственноручно указано, что с его слов записано верно и прочитано им, стоит его подпись. ФИО1 о том, что не понимает русский язык сотрудникам ДПС и ранее в ходе судебных разбирательств не сообщал, с просьбой предоставить переводчика не обращался. В ходе настоящего судебного разбирательства с просьбой осуществить перевод ФИО1 обратился лишь единожды, по окончании судебного заседания, и то в части данных им пояснений. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Квалификация правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, под которым в силу примечания к ст.12.24 КоАП РФ понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правонарушение по юридической конструкции является материальным и считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с мотоциклом «Ямаха» YZFR1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательству. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Положениями ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему ответственность правонарушителя, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд относит наличие на его иждивении пятерых малолетних детей: ФИО60 ДАТА года рождения, ФИО61 ДАТА года рождения, ФИО62 ДАТА года рождения, ФИО63 ДАТА года рождения, ФИО64 ДАТА года рождения.

К обстоятельству, отягчающему ответственность правонарушителя, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, объект правонарушения, которым являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья граждан, данные о личности виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, не работающего, постоянного, легального источника дохода не имеющего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. 

Суд считает, что назначаемое ФИО1 наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному, а, кроме того, будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных в ст.3.1 КоАП РФ. 

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым в силу ст.3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения специального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Галаган