Уголовное дело № 1-87/2018 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников – адвокатов Бардаханова А.В., Алферовой О.Н., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24.08.2005 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2012 года действия осужденного переквалифицированы на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29.11.2006 года Верховным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением частей 3, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УПК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 24.08.2005 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2012 года действия осужденного переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года со снижением наказания по каждому факту, кроме этого снижено наказание, назначенное в порядке частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ до 14 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.04.2016 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания 11.05.2016 года на 4 года 4 месяца 17 дней;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 24.09.2003 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.10.2005 года освобожден условно – досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2005 года на не отбытый срок наказания 1 год 4 месяца;

2) 21.11.2007 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, применен п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.09.2003 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.10.2008 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2008 года на не отбытый срок 4 месяца 28 дней;

3) 16.06.2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 21.11.2007 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2011 года действия осужденного по приговору от 16.06.2009 года переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, срок наказания, назначенный с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ определен в 3 года 10 месяцев лишения свободы;

4) 30.09.2009 года Гусиноозерским городским судом Республика Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 16.06.2009 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2011 года действия осужденного по приговору от 30.09.2009 года переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года, срок наказания, назначенный с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ снижен до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. 13.04.2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2012 на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 16 дней;

5) 18.07.2014 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока 30.10.2013 года. Освобожден по отбытию наказания 28.04.2017 года. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.02.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет с 04.05.2017 по 04.05.2025 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

*** около 22 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее незнакомого 

<

данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью облегчения совершения преступления ФИО3 предложил находившемуся с ним ФИО2 совершить преступление вместе, на что ФИО2, также находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, осознавая, что его действия очевидны для 

<

данные изъяты> догнал последнего и нанёс рукой один удар в область виска, после чего ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, каждый с достаточной силой нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО4, причинив ему следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, у внутреннего левого глаза рубец, на задней поверхности туловища на расстоянии 10,0 см. от условно срединной линии влево кровоподтеки, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; на задней поверхности левой ушной раковины рубец, тем самым применили в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

Продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, в то время как ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению с силой удерживал последнего, ФИО2 открыто похитил имущество, находящееся при 

<

данные изъяты>, а именно: 1) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не имеющая материальной ценности; 2) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 3) банковскую карту банка АО «Россельхозбанк» на имя 

<

данные изъяты>., на балансе которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>., банковскую карту банка ПАО «Росбанк» на имя 

<

данные изъяты>., паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты>., папку с личным делом военнослужащего 

<

данные изъяты>., свидетельство об обязательном пенсионном страховании на имя 

<

данные изъяты>., зарядное устройство, шнур, сумку, не имеющие материальной ценности. Кроме этого ФИО2 узнал у 

<

данные изъяты> пин-код от банковской карты.

После чего, *** около 23 часов 01 минуты, ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная пин-код банковской карты АО «Россельхозбанк», который потерпевший был вынужден сообщить, приобрели товары на сумму 

<

данные изъяты> и пытались приобрести товары в «

<

данные изъяты>» по тому же адресу на сумму 

<

данные изъяты>, однако не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с недостатком средств на банковской карте.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему 

<

данные изъяты> были причинены физическая боль и моральный вред и, в случае доведения преступного умысла до конца, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что ФИО3 он знает около 3 лет, вместе отбывали наказание в ИК. *** встретился с ним около 16 часов, купили бутылку крепкого пива объемом 1,5 литра, распили на набережной. Около 22 часов пошли прогуляться, на аллее на 

<

адрес> года увидели пьяного парня-бурята с маленькой спортивной сумкой на плече, который шел к парку 

<

данные изъяты>. Парень попросил у них сигарету, представился, назвался 

<

данные изъяты>, они тоже назвали ему свои имена и разошлись. Парень шел метрах в 10 впереди, они следом. ФИО3 предложил ему ограбить парня, он согласился, так как нуждался в деньгах, при этом роли они не распределяли. Когда они следом за парнем зашли на территорию парка, ФИО3 догнал парня и ударил того сзади кулаком по голове. Парень упал на колени, они вдвоем стали наносить ему удары, били по голове, туловищу, били руками и ногами, каждый нанес по несколько ударов. Парень пытался сопротивляться, во время драки кто-то сорвал у него с плеча сумку. Потом, когда ФИО3 придерживал парня, он обшарил его карманы, нашел телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета, банковскую карту. Когда забирал карту, потребовал, что бы парень сообщил ему пин-код. После этого он забрал сумку парня и пошел в сторону 

<

адрес>, ФИО3 оставался с парнем, они ругались, матерились. Всего драка продолжалась около 10 минут. Потом он зашел в «

<

данные изъяты>, так как хотел воспользоваться деньгами на карте, проверил баланс, на карте оказалось около 

<

данные изъяты> рублей. Потом он дождался ФИО3, они вместе зашли в бар, купили по карте пиво. Хотели купить еще что-нибудь, но денег больше не оказалось. Телефон они хотели продать, а деньги разделить, но его никто не покупал, сим-карту они выбросили. В сумке оказались документы, которые он тоже выбросил, где точно, сказать не может, но паспорт и военный билет он выбросил отдельно в районе сквера на 

<

адрес>. *** их задержали, они сразу признались, что совершили это преступление, банковскую карту он добровольно выдал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, показания дает добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции (том 1 л. 

<

...> 121-123).

Данные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что преступления он не совершал, оговорил себя под физическим давлением сотрудников полиции и следователя ФИО5, просил учесть его состояние здоровья, то, что у него болят почки и желудок, он обращался к врачам, но ответа пока не получил; также просит учесть, что у него имеется психическое заболевание, инвалидность в настоящее время снята.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении фактически признал частично, суду показал, что с ФИО2 он знаком, ранее вместе отбывали наказание. *** они встретились с ФИО2, выпили пива и пошли гулять. На 

<

адрес> года встретили парня-азиата, он тоже был выпивший, попросил у них закурить. Они дали, потом ФИО2 показалось, что парень его оскорбил, началась драка, парня бил он, бил ли ФИО2 - он не видел. Потом ФИО2 забрал у парня сумку и пошел вверх по парку, как ФИО2 забирал телефон и банковскую карту, он не видел, но потом и телефон и карта были у ФИО2. Когда ФИО2 ушел, он спросил у потерпевшего, в порядке ли он, позвонил ФИО2 и пошел за ним к «Титану». Там ФИО2 вытащил деньги, он понял, что эти 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 тоже похитил у парня, так как изначально у него денег не было, сказал, что пробовал снять деньги с карты, но у него не получилось. Потом они зашли в бар, там по карте купили пива, выпили. Переночевали у знакомого. Потом продали за 

<

данные изъяты> рублей телефон, купили вина, распили в парке. Там же ФИО2 просмотрел сумку, забрал паспорт и военный билет, сумку выбросил, документы выбросил в другом месте. Потом они уехали в 

<

адрес>, оттуда *** их забрали в полицию. В отделе полиции к нему применяли физическое насилие, надевали на голову пакет, оставляли ночевать в наручниках, им пришлось сказать, что они распределяли роли для совершения преступления. Он признает, что наносил удары потерпевшему, но вещи у него не забирал; спрашивал ли кто-либо у потерпевшего пин-код от карты, сказать не может, не помнит; то, что телефон изъяли у него, получилось по предложению оперативных сотрудников, изначально он всю вину хотел взять на себя, он просит прощения у потерпевшего, раскаивается в том, что совершил, просит учесть, что у него 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** около 16 часов в Улан-Удэ он встретил ранее знакомого ФИО2. ФИО2 купил пиво, которое они распили на набережной. От выпитого он опьянел. Около 23 часов они пошли прогуляться в сторону железнодорожного вокзала. На 

<

адрес> года им встретился парень-бурят в состоянии алкогольного опьянения, который назвался 

<

данные изъяты> и попросил закурить. ФИО2 дал ему сигарету, парень пошел вперед. Он подумал, что у парня могут быть деньги и решил похитить их, так как нуждался в деньгах. Предложил ФИО2 сделать это вместе, тот согласился. Роли они не распределяли, решили действовать по обстановке. Потом они догнали парня, он ударил его рукой по голове, парень упал на колени, уже вместе с ФИО2 они продолжили его бить. Били руками и ногами по голове, туловищу. Конкретно, куда наносили удары, сколько их было, он не помнит. Парень пытался сопротивляться. Потом он удерживал парня, а ФИО2 обшарил его карманы, вытащил сотовый телефон, банковскую карту, забрал сумку, которая висела у парня на плече и упала во время драки. Когда ФИО2 забрал карту, они потребовали у парня пин-код, тот назвал его. Потом ФИО2 пошел в сторону 

<

данные изъяты>, он остался, поговорил с парнем и пошел следом за ФИО2. Около «

<

данные изъяты>» они встретились, ФИО2 сказал, что пробовал снять с карты деньги, но у него не получилось, что на балансе около 

<

данные изъяты> рублей, потом они по этой карте купили пива, выпили. На следующий день пытались продать телефон, но его никто не купил. Потом они пошли в сквер на 

<

адрес>, там ФИО2 выбросил похищенные у парня документы, которые были в сумке. Он видел паспорт и военный билет. *** их задержали, вину он сразу признал, телефон был при нем, он его сразу выдал, банковская карта была у ФИО2. Кроме того он выдал капюшон от куртки, на котором осталась кровь того парня (том 1 л. 

<

...>).

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ***, в ходе которой ФИО3 показал, что совершил преступление около 

<

адрес> А по 

<

адрес> (том 1 л.д. 210-213).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что он действительно держал парня, пока ФИО2 грабил его, но грабить его они не договаривались, он просто подрался с потерпевшим, нанёс ему побои. Почему ФИО2 забрал вещи у потерпевшего ему не известно, они оплатили пиво, а так же пытались оплатить товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но на счете не было денег.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 и фактически частичное признание вины ФИО3, их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ФИО3 и ФИО2 он не знает. *** он находился в г. Улан-Удэ. Около 22 часов шел из гостиницы «

<

данные изъяты>» к себе домой на 

<

адрес>. С собой у него были сотовый телефон, банковские карты и сумка с личными документами. Когда проходил по 

<

адрес> года, его ударили сзади по голове, потом началось избиение. Сколько человек били, сказать не может, но точно не один. Так как кто-то его бил, а кто-то пытался стащить сумку. Сколько было ударов, по каким частям тела, точно сказать не может, так как секунд через 10 потерял сознание. Очнулся минут через 40, дошел до своей квартиры, оттуда вызвал Скорую помощь. У него были похищены телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей оценивает его в эту сумму с учетом износа, 

<

данные изъяты> рублей деньгами, две банковские карты, одна из которых на имя его матери, на счету которой находилось около 

<

данные изъяты> рублей, деньги на карте принадлежали ему. Ему были возвращены телефон и банковская карта, но иск он заявлять не будет; до настоящего времени он восстанавливает личные документы; во время избиения удары приходились, в основном, по голове, у него деформировано лицо в области левого глаза, рассечено веко, были кровоподтеки на теле, все повреждения были причинены в результате нападения, он испытывал физическую боль. В тот вечер он был в средней степени алкогольного опьянения, нападавших он не видел; никаких разговоров между ним и нападавшими не было, действия нападавших носили согласованный характер.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 23 часов *** он шел по 

<

адрес> года, и увидел впереди двоих мужчин - европейца и азиата, лет по 35, лиц он не запомнил, так как было уже темно. Он попросил у мужчин закурить, они немного поговорили и он пошел дальше к 

<

адрес>, мужчины остались позади. В какой-то момент его ударили сзади в левый висок, чем был нанесен удар, он сказать не может. Он упал на колено, увидел двоих мужчин, у которых он ранее просил сигарету, почувствовал, что кто-то срывает с его плеча сумку. Они начали наносить ему удары, били руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, били двое, каждый нанес не менее 10 ударов. Он пытался сопротивляться, тоже наносил удары. Избивали его около 5 минут, в это время мужчины разговаривали между собой, о чем, он сказать не может. Кроме того он чувствовал, что во время избиения один из нападавших держал ему руки, второй обшаривал карманы его одежды, видел, как вытащили телефон и карту. Тот, который вытащил карту, спросил у него пин-код, который он назвал, так как боялся, что его продолжат избивать. В какой-то момент у него пошла кровь, он потерял сознание, очнулся примерно через полчаса один, обнаружил, что пропала его спортивная сумка с личными документами (паспортом, личным делом военнослужащего, СНИЛС, военным билетом), кроме того, в сумке были карта «Росбанка», зарядное устройство для телефона, шнур, все это материальной ценности не представляет. Также из карманов пропали банковская карта «Россельхозбанка», оформленная на имя его мамы, но находящаяся в его пользовании, на карте было 334 рубля 20 копеек, сама карта материальной ценности не имеет, 100 рублей одной купюрой, телефон «Флай» белого цвета, стоимостью 4000 рублей с учетом износа. В настоящее время ему вернули телефон и банковскую карту, материальных претензий к подсудимым у него нет. Картой он в последний раз пользовался около 19 часов 40 минут. ***, на счете оставалось 334 рубля 20 копеек. После того, как его ограбили, с картой производились операции: запрашивался баланс, оплачивались покупки. В результате нападения ему были причинены следующие повреждения: на нижнем веке правого глаза кровоподтек, у внутреннего левого глаза рубец, на задней поверхности туловища кровоподтеки, на задней поверхности левой ушной раковины рубец. Большая часть ударов пришлась на лицо, голову. От ударов он испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье (том 1 л. 

<

...>).

Потерпевший 

<

данные изъяты> оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день прошло много времени, подробности он забыл; он настаивает, что в ходе грабежа у него спрашивали пин-код от карты, который он сообщил, что избивали его двое, действовали согласовано. Кто конкретно, ФИО3 или ФИО2 обшаривал карманы, сказать не может. Исковых требований заявлять не будет, наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания показал, что он работает оперуполномоченным в ОП № 1. *** в отдел полиции обратился 

<

данные изъяты> с заявлением, что двое неизвестных мужчин нанесли ему побои и открыто похитили имущество. В ходе ОРМ, при отработке мест, где с похищенной у потерпевшего карты пытались снимать деньги, был установлен ранее судимый ФИО2, который признался в совершенном преступлении, сразу выдал карту потерпевшего, рассказал, что был с ранее знакомым ФИО3, указал, где тот может находиться. За ФИО3 ездили в 

<

адрес>, доставили его в отдел, он также дал подробные показания по нападению на ФИО4. На момент доставления в отдел ФИО3 был избит, пояснил, что подрался с неизвестными в период с *** по ***, когда пытался продать похищенный телефон. Жалоб на здоровье не высказывал, назвать лиц, нанесших ему побои, отказался, подавать на них заявление также отказался. У ФИО2 видимых телесных повреждений не было. При доставлении в отдел ни тот, ни другой сопротивления не оказывали, показания давали добровольно, на них ни моральное, ни физическое давление не оказывалось, оба вину признавали, рассказывали обстоятельства, но пытались «свалить» друг на друга.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она работает следователем, у нее в производстве находилось уголовное дело по факту грабежа имущества 

<

данные изъяты>. Она проводила ряд следственных действий с ФИО2 и ФИО3, допрашивала в качестве подозреваемых и обвиняемых, проводила очную ставку, проверку показаний на месте. Перед каждым действием разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, при проведении следственных действий всегда участвовали защитники. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и ФИО3 проходили стандартно, при допросах присутствовали защитники, перед началом допросов ФИО2 и ФИО3 были разъяснены их права, показания последние давали добровольно, путем свободного рассказа, подробно рассказывали об обстоятельствах преступления, ни морального, ни физического давления на них не оказывалось, по окончании допросов все участники расписывались, если бы были дополнения, замечания, они были бы отражены в протоколах.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что в конце 2017 года она работала следователем ОП № 1, проводила следственные действия с ФИО2. В тот день она находилась на дежурстве, поступило сообщение, что произошло открытое хищение имущества у гражданина. Установлена была причастность ФИО2, имелись все основания для задержания. Перед задержанием ФИО2 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. В ходе допроса ФИО2 оперативные сотрудники полиции не присутствовали, показания ФИО2 давал добровольно путем свободного рассказа. Ни морального, ни физического давления на него ею не оказывалось. По окончанию допроса все участники расписались в протоколе, дополнения, замечаний, ни у кого не было.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ согласно которому, обратился 

<

данные изъяты>. с заявлением, что неустановленные лица нанесли ему побои и открыто похитили имущество (том 1 л.д. 10);

- заявлением 

<

данные изъяты>. от ***, согласно которому 

<

данные изъяты> просит принять меры к неустановленным лицам, нанесшим ему побои, и открыто похитившим его имущество (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. северо-восточнее от 

<

адрес> А по 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-15);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», имей 1: ..., имей 2: ..., принадлежащий потерпевшему 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 20-21);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята банковская карта банка «Россельхозбанк» ..., принадлежащая потерпевшему 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л. д. 26-27);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята куртка, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л. д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов о ***, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта банка «Россельхозбанк», куртка, 1 пара кроссовок, принадлежащие ФИО3, куртка, принадлежащая ФИО2 (том 1 л. д. 28-34);

- заключением эксперта ..., согласно выводов, которого у 

<

данные изъяты>. имелись следующие повреждения: на нижнем веке правого глаза кровоподтек, по своим свойствам данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности; у внутреннего левого глаза рубец, данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности; на задней поверхности туловища на расстоянии 10,0 см. от условно срединной линии влево кровоподтеки, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности; на задней поверхности левой ушной раковины рубец согласно п. 27 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется (том 1 л.д. 59-60);

- копией выписки по счету карты банка АО «Россельхозбанк» на имя 

<

данные изъяты>. из которой следует что ***, осуществлена покупка на сумму 

<

данные изъяты> рубля в ООО «

<

данные изъяты>», а чуть позже попытка оплаты товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей в «

<

данные изъяты>» Улан-Удэ (том 2 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена копия выписки по счету карты банка АО «Россельхозбанк» на имя 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого были осмотрены магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, банкомат «Аванганрд» (том 2 л.д. 120-123);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому на принадлежащих обвиняемому ФИО3 куртке и паре кроссовок, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека А?Н группы, что не исключает ее происхождение от любого человека, имеющего такую же групповую принадлежность, в том числе и от потерпевшего 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 41-43).

Судом так же были исследованы материалы характеризующие личность подсудимых, а так же заключения комиссии экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ***, ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющиеся у ФИО3 признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу на органически неполноценной почве не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том 2 л.д. 54-55);

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ***, у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности (F 07.0). Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том 1 л.д. 175-176).

Кроме этого судом были исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от *** и ***, вынесенных по результатам проверок жалоб ФИО2 и ФИО3 на действия сотрудников полиции (на 4-х и 5-ти листах соответственно).

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует действия каждого в отдельности по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» - из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> в суде и в ходе предварительного расследования, пояснявшего, что действия подсудимых носили согласованный характер, признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования, которые поясняли, что о совместных действиях, направленных на открыто хищение имущества 

<

данные изъяты>, они договорились заранее, до того момента, как догнали его; «с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья» - из показаний потерпевшего в суде и в ходе предварительного следствия, заключения эксперта, показаний подсудимых данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 и Шишкин вместе избивали 

<

данные изъяты>, а последний от этого испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер предполагаемого материального ущерба в случае доведения преступления до конца, до 

<

данные изъяты>, и исключить из предъявленного обвинения попытку снятия 

<

данные изъяты>, исходя из реального материального положения потерпевшего 

<

данные изъяты>, наличия на счете карты денежных средств. Кроме того, исходя из показаний подсудимых, их умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего как токового, в общем, предполагаемый размер похищенного заранее ими не определялся и не конкретизировался, целью было хищение, кроме иного имущества, денежных средств, находящихся на балансе банковской карты 

<

данные изъяты>, а не конкретной суммы.

В основу приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, с разъяснением всех прав, данные в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра изъятых предметов, заключением эксперта. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку ранее они знакомы не были, в состоянии личной неприязни не находились. Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>, устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО3 в суде в части того, что как такового грабежа потерпевшего не было; они с ФИО2 ни о чем не договаривались; была обоюдная драка, спровоцированная потерпевшим, причем он только дрался, нанес побои потерпевшему, как ФИО2 забирал телефон, и карты потерпевшего он не видел и не знал, что тот собирается это сделать, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, и отвергает их. Эти показания опровергаются как собственными оглашенными показаниями ФИО3, данными во время предварительного следствия, так и оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, положенными в основу приговора, оснований для оговора у которых судом не установлено. Отказ ФИО2 от дачи показаний и его позицию о не признании вины, суд оценивает как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. В связи с изложенным суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 116 УК РФ как ходатайствовала сторона защиты.

Суд считает доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что признательные показания, данные ими в ходе следствия, были даны под давлением сотрудников полиции, несостоятельными, опровергнутыми показаниями допрошенных в судебном заседании оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, следователей 

<

данные изъяты>, пояснивших, что допросы проводились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, показания подсудимые давали в свободном рассказе без оказания какого-либо воздействия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также исследованными в судебном заседании постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции от *** и ***. Указанные доводы суд так же оценивает как избранный подсудимыми с целью смягчения ответственности за содеянное способ защиты.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении всех подсудимых обвинительного приговора. 

Исследовав материалы о личности подсудимых, учитывая их поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, которые характеризуются: ФИО2 по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно; ФИО3 по месту отбывания наказания и по месту жительства участковым уполномоченным - отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и жизнь близких им лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание ими своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины ФИО3 в суде, добровольную выдачу обоими части похищенного имущества, болезненное состояние здоровья обоих, положительную характеристику личности ФИО2 по месту отбывания наказания, извинения принесенные ФИО3 

<

данные изъяты> в суде.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных суд согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 и ФИО3 наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (поскольку из материалов дела установлено, что умысел, направленный на совершение преступления у них возник после распития спиртного), а кроме этого согласно ст. 18 УК РФ, у ФИО2 - опасный рецидив преступлений, а у ФИО3 - особо опасный рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств у подсудимых категория преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при назначении наказания каждому подсудимому суд применяет положение ч. 3 ст.66 УК РФ - назначение наказание за неоконченное преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 и Шишкина возможно только в условиях их изоляции от общества с отбыванием наказания: ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 ч УК РФ в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. При этом суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание считает нецелесообразным назначение обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако учитывая положение ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве, суд оснований для этого не находит считая, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Верховного суда Республики Бурятия от *** и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Адвокаты Бардаханов А.В., Алферова О.Н. по назначению участвовали в качестве защитников подсудимых ФИО2 и ФИО3 соответственно в течение шести рабочих дней – 23.01.2018, 30.01.2018, 02, 13, 21 и 26.02.2018 года, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокатам следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей за один рабочий день, а всего за шесть дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждому, о чем следует вынести отдельные постановления. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведены выплаты вознаграждений адвокатам Бардаханову А.В. и Алферовой О.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

В соответствии со ст.131 ч. 5 УПК и ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть взысканы с осужденных, поскольку они заболеваний и инвалидности, препятствующих им заниматься трудом не имеют. На основании заявления ФИО2 от 30.01.2018 года, суд считает необходимым освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату Бардаханову А.В. за защиту его интересов в ходе судебного заседания (за 5 дней), в связи с его имущественной несостоятельностью, в соответствие со ст. 132 п. 6 УПК РФ, указанные процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», банковская карта, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты>; куртка и кроссовки, возвращенные ФИО3, куртка, возвращенная ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены за законными владельцами; копия выписки по карте, приобщенная к материалам дела - по вступлению приговора в законную силу должна храниться при деле.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 29.11.2006 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора - с 26 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 время содержания под стражей - с 29 сентября 2017 по 25 февраля 2018 года включительно каждому.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Алферовой О. Н. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бардаханову А.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бардаханову А.В. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», банковскую карту, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты>; куртку и кроссовки, возвращенные ФИО3, куртку, возвращенную ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами; копию выписки по карте, приобщенную к материалам дела – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Лебедев