Председательствующий судья – Максимова О.В. материал № 22 – 1906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Литвинова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив кратко содержание обжалуемого решения, существа апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 04.04.2017 года Дзержинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04.04.2017 года.

Отбывая наказание по данному приговору, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами либо ограничением свободы, согласно ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого постановлением суда от 21 декабря 2022 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его немотивированным и необоснованным.

Сообщает, что отказ мотивирован судом тем, что у него имеется два действующих взыскания за то, что он пил чай в неотведенном для этого месте и за то, что сидел на спальном месте в неотведенное время. При этом, одно из нарушений с него было снято поощрением.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, указывает, что имеющиеся взыскание, это не основание для отказа осужденному в ходатайстве. Суд обязан тщательно изучить имеющиеся взыскания, так как такие взыскания могут быть незначительными. Считает, что администрации нужно было продержать его в колонии–поселении, так как он является лучшим специалистом по своим профессиям.

Дополнительно сообщает, что он трудоустроен, является газо-электросварщиком 3 разряда. Выполняет и другую работу, моториста, автоэлектрика, слесаря ремонтника, работает на тракторе К-700. В деле имеются права машинист - тракторист первого класса и диплом газо-электросварщика 3 разряда.

Дополнительно указывает на чрезвычайное положение дел в стране, связанные с военной операцией в Украине и выказывает свое намерение по освобождении вступить добровольцем в ряды Российской армии, так как, по его мнению, его навыки пригодятся в зоне боевых действий.

Просит суд дать ему шанс доказать, что он встал на путь исправления, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает. 

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием для такой замены является поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел его характеристики и мнение администрации учреждения, в котором ФИО2 в настоящее время отбывает наказание.

Как следует из характеристики, данной администрацией ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю 13 декабря 2022 г., исследованной судом в судебном заседании, осужденный ФИО2 15 сентября 2022 г. прибыл в УКП ИК-42, в настоящее время состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, а также как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, социально правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает неохотно, не всегда делает для себя правильные выводы, к дисциплинарной ответственности привлекался 6 раз, два взыскания являются действующими, поощрений не имеет (что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях л.м. – 45), на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях принимает, распорядок дня соблюдает, в поведении с представителями администрации ИУ старается быть вежливым, трудоустроен сварщиком газовой сварки 3 разряда, к труду относится посредственно, получил ряд специальностей, по характеру активен, энергичен, свободен от напряженности, социальные связи поддерживает, занятия в рамках школы подготовки осужденных к освобождению не посещает, исполнительных листов не имеет, согласно медицинскому заключению имеет хронические заболевания, вину в совершенном преступлении признал. 

Администрация ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с учетом личности осужденного и его поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания, поскольку последний характеризуется как не вставший на путь исправления.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяло суду сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО2 такой совокупности обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о ее несоответствии фактическим данным об осужденном, нет.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Решение принято судом с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Приведенные в жалобе доводы при установленных обстоятельствах не могут служить основаниями для отмены по существу верного судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.