РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 октября 2017 г. 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К. 

при секретаре Бутко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЧКА к Акционерному обществу «Интач Страхование», о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЧКА обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интач Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 

<

дата> на пересечении ул. Авиационной и ул. Клинической в г. Самара произошло ДТП с участием т/с Камаз, под управлением ЧДС, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и т\с Мицубиши Лансер г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению, принадлежащим истцу т/с Мицубиши Лансер г/н № на дату ДТП был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

14.09.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.02.2017 г. вступившим в законную силу 22.05.2017 г. с ответчика были взысканы сумма страхового возмещения, а также судебные расходы. В связи с тем, что ответчиком его требования добровольно не были удовлетворены и страховое возмещение было перечислено на счет истца только лишь на основании решения суда и предъявления исполнительного документа к исполнению с ответчика просил взыскать неустойку согласно Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Представитель истца СРС, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «Интач Страхование», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.

Судом установлено, что 09.09.2015 г. на ул. Авиационной в пересечении с ул. Клинической в г. Самара водитель т/с Камаз № ЧДС нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст. 14.14 ч. 3 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с т/с Мицубиши Лансер г/н № принадлежащим истцу на праве собственности. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником а/м Мицубиши Лансер г/н № на дату ДТП являлся истец. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате истец обратился к ответчику 14.09.2015г., что подтверждается описью документов, принятых ответчиком. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов гражданского дела, выплата суммы страхового возмещения в добровольном порядке не была осуществлена и была произведена только лишь в процессе исполнения вступившего в законную силу 22.05.2017 г. решения Красноглинского районного суда г. Самары.

Истцом, приведен подробный расчет подлежащей взысканию неустойки, а именно: истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14.09.2015 г. Таким образом, выплата суммы страхового возмещения ответчиком должна быть произведена не позднее 04.10.2015 г. За период с 05.10.2015 г. – дата, следующая за днем, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме по 22.05.2017 г. – дата вступления в силу решения Красноглинского районного суда г. Самары количество дней просрочки составляет 554 дня.

1% от 289 500 руб. составляет 2895 руб. 

Следовательно, сумма неустойки составляет 554 дня ? 2 895 дня = 1603 830 руб.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате страховщиком ограничена действующим законодательством и составляет 400000 руб.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Из приведённых норм закона следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки только в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате является реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не установлено. 

Истец представил суду доказательства, подтверждающие фактическое уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору страхования и нарушения прав истца. При указанных обстоятельствах суд, также учитывает, что у ответчика имелась очевидная и реальная возможность для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела после обращения истца с иском в суд. Однако, как было указано выше, ответчик ни после подачи истцом письменной претензии, ни после обращения истца с иском в суд, ни после проведения судебной экспертизы своих обязательств не исполнил.

Судом каких-либо исключительных обстоятельств оправдывающих бездействие ответчика по своевременному исполнению обязательств по договору не установлено. 

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О дал разъяснения о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки с 400 000 руб. до 70 000 руб., полагая указанную сумму достаточной мерой ответственности за длительную просрочку обязательств и в то же время не ущемляющую права и интересы обеих сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 300 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧКА к АО «Интач Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ЧКА сумму неустойки в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 30.10.2017г.

Судья Гиниятуллина Л.К.