Дело № 2-44/2025

УИД 03RS0017-01-2024-008991-20

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф., 

при секретаре Хроп М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, с учетом уточнения к иску просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 276416,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28990,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 5000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения фин.уполномоченному, юридические расходы: 5000 руб. – за составление искового заявления, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – ксерокопирование документов, почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2021 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Автогражданская ответственность примирителя вреда была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

14 сентября 2021 года истец заявил о наступлении страхового случая в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Путем смс-сообщения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: 

<

адрес>. Однако данный сервис в ремонте транспортного средства истца отказал, ссылаясь на то, что страховая компания согласовала недостаточную сумму для ремонта. 01 ноября 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119 700 руб. 16 ноября 2021 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения. 20 декабря 2021 года в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. 27 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об удовлетворении требований, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 70 000 руб. 

Истец не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) стоимости восстановительного ремонта.

11 января 2023 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 143000 руб., штраф в размере 71500 руб., судебные расходы.

13 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. отменено в части взыскания штрафа в размере 71500 рублей. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано.

20 декабря 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

04 июня 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 июля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. изменено в части взыскания штрафа в размере 71500 рублей. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 6581 руб. 50 коп. 

27 ноября 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. отменено, принято новое решение. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 101431 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-179/2023, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2023 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 143 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 71 500 руб., расходы на юридические в размере 12 000 руб., расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1614 руб. В остальной части исковые требования ФИО5, - оставить без удовлетворения.

13 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. отменено в части взыскания штрафа в размере 71500 рублей. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано.

20 декабря 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставлено без изменения.

04 июня 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

23 июля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. изменено в части взыскания штрафа в размере 71500 рублей. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 6581 руб. 50 коп. 

27 ноября 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. отменено, принято новое решение. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 101431 руб. 50 коп.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с часть. 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вышеприведенным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. по гражданскому делу № 2 - 179/2023 год установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате потерпевшему в ДТП ФИО5 страхового возмещения по страховому случаю от 03.09.2021 года. 

Согласно статье 12 Гражданского кодека РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 01.11.2021 г.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что страховщиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО5 были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплату, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 276416,39 руб., исчисленной за период с 04.10.2021 г. по 01.11.2021 г. -29 дней в размере 62996,12 рублей, с 02.11.2021 г. по 02.02.2022 г. – 92 дня в размере 89725,76 рублей, с 03.02.2022 г. по 27.09.2023 г. – 601 день в размере 165443,28 рублей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 04.10.2021 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления, заявление было подано ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 14.09.2021 г.) и до 01.11.2021 года (день выплаты страхового возмещения) за 29 дней просрочки:

Расчет: 217228 руб. (размер страхового возмещения по Единой Методике) * 1% (размер неустойки)/100*29 (количество дней просрочки) = 62 996,12 руб.

01.11.2021 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату 119700 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 02.11.2021 г. по 02.02.2022 г. (день

доплаты страхового возмещения) за 92 дней просрочки:

расчет: 97528 руб. (217228-119700) х 1% (размер неустойки)/100 = 975,28 руб. х 92 (количество дней просрочки) = 89 725,76 руб.

02.02.2022 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату 70000 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 03.02.2022 г. по 27.09.2023 г. (день фактического исполнения) за 601 дн. просрочки:

Расчет: 27528 руб. (97528-70000) х 1% (размер неустойки)/100 = 275,28 руб. х 601 (количество дней просрочки) = 165 443,28 руб.

Итого сумма неустойки составляет: 318 165,16 руб. (62996,12+89725,76 +165443,28).

26.02.2024 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 36321 руб. 77 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 5 427 руб.).

Сумма неустойки рассчитанная от страхового возмещения составляет 276 416,39 руб. (318 165,16 руб.-41 748,77).

Проверив указанный расчет истца суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 276416,39 руб., согласно расчета: 318165,16 руб. – 41748,77 руб. (выплаченная сумма страховой компанией).

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО5, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 г. по 01.11.2021 г. -29 дней в размере 1838,96 руб., с 02.11.2021 г. по 02.02.2022 г. – 92 дня в размере 4283,34 руб., с 03.02.2022 г. по 27.09.2023 г. – 601 день в размере 22868,26 руб., на основании статьи 395 ГК РФ. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы 14.09.2021 года.

Проценты подлежат начислению за период с 04.10.2021 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) и до 01.11.2021 года (день выплаты страхового возмещения) за 29 дней просрочки от суммы убытков в размере 332 700 руб.

Сумма период дни ставка сумма

332 700 04.10.2021 24.10.2021 21 6,75% 365 1 292,06

332 700 25.10.2021 01.11.2021 8 7,50% 365 546,90

Итого: 1 838,96 руб.

Проценты подлежат начислению за период с 02.11.2021 г. по 02.02.2022 г. (день доплаты страхового возмещения) за 92 дн. просрочки от суммы 213 000 руб. (332700 руб.- 119700 руб.)

Сумма период дни ставка сумма

213 000 02.11.2021 19.12.2021 48 7,50% 365 2 100,82

213 000 20.12.2021 01.02.2022 44 8,50% 365 2 182,52

Итого 4 283,34 руб.

Проценты подлежат начислению за период с 03.02.2022 года по 27.09.2023 г. (день фактического исполнения) за 601 дн. просрочки от суммы 143 000 руб. (213 000 руб. -70 000 руб.)

Сумма период дни ставка сумма

143 000 03.02.2022 13.02.2022 11 8,50% 365 366,32

143 000 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50% 365 521,07

143 000 28.02.2022 10.04.2022 42 20% 365 3290,96

143 000 11.04.2022 03.05.2022 23 17% 365 1531,86

143 000 04.05.2022 26.05.2022 23 14% 365 1261,53

143 000 27.05.2022 13.06.2022 18 11% 365 775,73

143 000 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50% 365 1525,99

143 000 25.07.2022 18.09.2022 56 8% 365 1755,18

143 000 19.09.2022 23.07.2023 308 7,50% 365 9050,14

143 000 24.07.2023 14.08.2023 22 8,50% 365 732,63

143 000 15.08.2023 17.09.2023 34 12% 365 1598,47

143 000 18.09.2023 26.09.2023 9 13% 365 458,38

Итого 22868,26 руб.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению за период с 04.10.2021 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по 27.09.2023 г. (день выплаты убытков в полном объеме) в размере 28990,56 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 15495,28 руб. ((28990,56 руб. + 2 000 руб.) х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор о возмездном оказании услуг №7652 от 16.07.2024 г., заключенный между ФИО5 и ООО «Спокойные ночи», доверенность, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2024 г. на сумму 36 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, установив объем фактически оказанных услуг в рамках указанного договора (составление возражения на иск, составление заявления на возмещение судебных расходов, без участия в судебном заседании), суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Учитывая категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, удовлетворяет требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. (1500 руб. – оплачено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10753 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты> ) неустойку в размере 276416 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28990 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15495 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 10753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.