Дело № 2-1452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 09 декабря 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66740,59 руб. (просроченных процентов), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 130189,72 руб., которая была взыскана по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>. С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 66740,59 1,80 руб.

По заявлению банка был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в иске.

Ответчик ФИО1, участвуя в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на погашению ею всей задолженности по кредиту, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленные требованиям.

Третье лицо – ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>

Согласно кредитному договору, графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита надлежало производить ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 36 платежей.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130189,72 руб., которая была взыскана с ответчика по заявлению банка судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На основании указанного судебного приказа в ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ был возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере 132091,62 руб. (задолженность по кредиту в размере 130189,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901,90 руб.), которое по сведениям ОСП окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

После взыскания указанной задолженности по кредитному договору, банк продолжал начисление процентов на остаток суммы непогашенного основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в сумме 66740,59 руб.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

При этом, досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что сумма долга по кредитному договору погашена ею, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела; как следует из содержания иска и материалов дела, взыскиваемая сумма является суммой процентов, начисленных банком по условием кредитного договора исходя из предусмотренной договором процентной ставки за пользование кредитом на сумму основного долга, не погашенной ответчиком после взыскания по судебному приказу, которая в силу выше приведенных положений закона, подлежит возврату банку заемщиком.

До момента обращения в суд кредитный договор не расторгался, в связи с этим, в силу положений ст. 809 ГК РФ, банк имеет право на возврат процентов за пользование кредитом до даты возврата основного долга.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по указанному выше договору в размере 802514,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1303,78 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

По сведениям ОСП по Енисейскому району, на основании данного судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика производились перечисления в пользу банка, что подтверждается сведениями с депозита; общая сумма погашения составила 11011,20 руб. (на счет банка по заявкам на кассовый расход было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 5225,24 р. и 585,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 5000 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.). В связи с отменой судебного приказа, определением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП прекращено.

По утверждению ответчика ФИО1, указанные суммы принудительно были взысканы с нее судебным приставом – исполнителем, в ДД.ММ.ГГГГ. банку ею добровольно было внесено 2500 руб.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей, возврат кредита и процентов предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами, 18 числа каждого месяца.

Предъявленная ко взысканию задолженность по процентам, начисляемым на остаток основного долга после его взыскания, по утверждению истца, образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила сумму 66740,59 руб. При этом, как следует из расчета истца (движения просроченных процентов), проценты начислялись банком фактически по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ (на конец спорного периода) проценты составляли 77148,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ погашено 248,24 р., ДД.ММ.ГГГГ начислено просроченных процентов в размере 3351,59 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение процентов в рамках выше указанного исполнительного производства до его прекращения: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5811,20 (5225,24+585,96); ДД.ММ.ГГГГ-100 р., 19.12.20224 – 5000 р., ДД.ММ.ГГГГ -2500 р. (внесены самим ответчиком), ДД.ММ.ГГГГ- 100 р.

Из расчета и истца также следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам фактически составляла 80251,79 руб., которая была предъявлена банком ко взысканию при обращении к мировому судье и была взыскана по судебного приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная истцом при подаче настоящего иска сумма задолженности в размере 66740,59 руб. образовалась после зачета банком выше приведённых сумм в счет погашения задолженности по процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (а не на ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящий иск поступил в суд общей юрисдикции (электронной почтой) ДД.ММ.ГГГГ год, после отмены судебного приказа определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно (очередная дата начисления процентов согласно представленному истцом расчету (движению просроченных процентов) истцом пропущен срок для их взыскания, как при обращение к мировому судье, так и при подаче настоящего иска в суд общей юрисдикции.

За последующей период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по процентам составляет 7245,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, поскольку за данный период срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 7245,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения иска (в размере 7245,36 р.), что составляет 11 % от первоначально заявленных истцом требований (66740,59 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФсуд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 440 рублей (4000*11/100).

Таким образом, вместе с судебными расходами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7685,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7245 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, а всего – 7685 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья: Т.И. Яковенко