Уг. д. № 1-372/2023 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 14 декабря 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника - адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вменены дополнительные обязанности условно осужденному,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 74, ст.70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (отбытого срока наказания не имеет),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 47 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> где на земле в одном метре от забора обнаружил принадлежащие ФИО металлические двухстворчатые ворота и металлическую калитку, которые решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 по телефону позвонил своему знакомому ФИО и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил за денежное вознаграждение перевезти металл в пункт приема металла, на что ФИО согласился. В тот же период времени, ФИО1 встретился с ФИО . у 

<

адрес>, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также ФИО не подозревающий о преступных намерениях последнего, погрузили в автомобиль марки 

<

данные изъяты> металлические ворота двухстворчатые, стоимостью 35000 рублей, и металлическую калитку, стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом на указанном выше автомобиле с места совершения преступления скрылись. ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металлов, тем самым причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут возле 

<

адрес> на земле он увидел металлические ворота и калитку, которые решил похитить. С целью вывести их с места преступления он позвонил своему знакомому ФИО, у которого в пользовании имеется автомобиль 

<

данные изъяты> с номером №, которому предложил за 1000 рублей помочь ему перевезти металл, на что он согласился. Около 14 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле они прибыли к дому 

<

адрес> где стали грузить указанные ворота и калитку в автомобиль 

<

данные изъяты>». Погрузив ворота и калитку в автомобиль, поехали в пункт приёма металла, где он сдал металлические изделия за 3360 рублей, 1000 рублей он отдал ФИО ., а оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. ФИО . и сотруднику пункта приема металла он сообщил, что вышеуказанные ворота и калитка принадлежат ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55, 117-119). 

Суд полагает оглашенные признательные показания подсудимого возможным положить в основу приговора, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО показала, что на 

<

адрес> они с супругом строят дом. Участок был огорожен по всему периметру забором. Ворота и калитку они временно демонтировали для подъезда строительной техники. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ворота и калитка находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на участок и обнаружила, что вышеуказанных металлических изделий нет. В тот же день она написала заявление в полицию. Также на столбе возле дома установлена видеокамера, где было зафиксировано движение двух людей, которые похитили ворота и калитку и загрузили их в автомобиль. Запись выдала следователю. Створки ворот с трубами она оценивает в размере 35000 рублей, калитку - 5000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил помочь перевезти металл в пункт приема металлов. Он согласился и на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл на 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, вместе проследовали к дому на 

<

адрес> На земле лежали металлические изделия, которые погрузили в 

<

данные изъяты>», приехали в пункт приёма металла, где ФИО1 сдал металл. После чего ФИО1 дал ему 1000 рублей. О том, что металлические изделия ФИО1 не принадлежат, последний ему не говорил.

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, следует, что он осуществляет приемку металла в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в пункт приема металлов подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> Из машины вышли двое мужчин, которые выгрузили ворота, дверь от калитки и две трубы. Он их взвесил. Вес составил 170 кг. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, пояснил, что металл принадлежит ему. За ворота и калитку он передал 3360 рублей, о чем составил приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный металл направлен на переплавку (л.д. 71-72). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение письменными доказательствами:

- заявлением ФИО в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило металлические ворота и калитку с территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в двух метрах от проезжей части и одном метре от 

<

адрес>, то есть места хищения металлических ворот и калитки (л.д. 6-8);

- сведениями подсистемы маршрут, каталог проезда, где ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> с номером № (л.д. 12-14);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на участке 

<

адрес> (л.д. 44-45);

- протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> с номером № СТС №№, на котором под управлением ФИО . похищенное имущество было вывезено с места преступления, постановлением о признании вещественным доказательством по делу (л.д. 62-69);

- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сданы в пункт приема металла металлические изделия весом 170 кг на сумму 3360 рублей (л.д. 73);

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на участке 

<

адрес>, где зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:28:09 по 14:47:20 движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> из которого вышли ФИО1 и ФИО ., погрузили металлические изделия в автомобиль постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 87-94);

- протоколом осмотра документов – приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты> государственной услуги «Лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», постановлением о признании документов вещественными доказательствами по делу (л.д. 74-75, 95-97);

- протоколом осмотра документов – справки 

<

данные изъяты> о стоимости похищенного имущества – металлических ворот, составляющих от 35000 до 37000 рублей, металлической калитки - от 5000 до 6000 рублей, выписки из ЕГРИП 

<

данные изъяты>., постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (л.д. 99-111).

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив их между собой и другими доказательствами по уголовному делу, учитывая отсутствие в них противоречий, считает доказанным вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Так обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей ФИО и вина в его совершении ФИО1 нашла свое подтверждение следующими доказательствами: оглашенными признательными показаниями ФИО1, показаниями и заявлением в отдел полиции потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО ., ФИО, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении кражи имущества ФИО

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, превышающему размер ущерба 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, подтвержденного справками о стоимости имущества и материальном положении потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. При этом при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 и другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поскольку считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении. 

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ). Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести, уклонился от отбывания наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции об общества невозможно, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести назначается в колониях поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая вид исправительного учреждения ФИО1 в исправительной колонии общего режима, суд исходит из данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уклонился от отбывания наказания по приговору суда, сменил место жительства и был объявлен в федеральный розыск.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 40000 рублей в размере похищенного имущества, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Подсудимый, гражданский ответчик с исковыми требованиями согласен. Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение имущества ФИО на сумму 40000 рублей совершено подсудимым ФИО1, которым ущерб не возмещен, исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1646 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 1646 рублей с подсудимого в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 доход федерального бюджета 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за оказание юридической помощи адвокатом Лопиным Д.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с номером №, хранящийся у ФИО., оставить у него по принадлежности;

- CD-R диск, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении государственной услуги, справку о стоимости имущества, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 

<

данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий И.А. Пыльцына