Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 24 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Е. В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут в районе 

<

адрес> г. Н. ФИО1 водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Сантафе без государственных номеров, на котором установлены передние боковые стекла дверей, светопропускание которых составило 45%, измерено прибором Тоник 8780.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальные права, нарушил методику измерения светопропускаемости стекол.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 пояснил, что действительно он управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Хендай Сантафе без государственных регистрационных номеров. Передние боковые стекла были затонированы, транспортное средство приобрел с тонировкой на стеклах. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены два административных материала. В ходе процесса замеров светопропускаемости стекол не производилась калибровка прибора перед измерением, стекло не протиралось до чистого состояния, измерение было произведено в одной точке стекла, вместо трех, не производились замеры стекла, поскольку согласно ГОСТА требуется определенная толщина стекла, с показаниями прибора его не ознакомили. 

Одновременно ФИО2 были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», которое предоставлено в материалы дела на аналогичный прибор ТОНИК №.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут на 

<

адрес> г. Н. ФИО1 был остановлен автомобиль Хендай Сантафе без государственных регистрационных номеров, передние стекла которого были затонированы пленкой, под управлением водителя ФИО2, которому была объяснена причина остановки транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что транспортное средство стоит на учете, государственные регистрационные знаки отсутствуют на автомобиле, был произведен замер светопропускаемости передних стекол автомобиля, установлено, что светопропускаемость стекол составляет 45% при минимально допустимом значении 70%. Перед процессом замеров светопропускаемости стекол прибор Тоник был откалиброван, а именно когда он шел от патрульного автомобиля к автомобилю водителя, произведена проверка правильности работы прибора, после чего произведен замер. Стекла автомобиля ФИО2 были не грязные, поскольку погода в этот день была нормальная и сухая, оснований для очистки стекол не было. Прибор Тоник используется в условиях погоды до -30 градусов, замеры производят в одной точке, поскольку нормативными документами не предусмотрено измерение в трех точках на стекле. При составлении материала по ст. 12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ ФИО2 разъяснялись права, каких-либо ходатайств от него не поступало, он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, копии протокола и постановления ему были выданы для сведения под роспись.

Заслушав ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.4.3 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. в районе 

<

адрес> г. Н. ФИО1 водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендай Сантафе без государственных регистрационных номеров, на котором установлены передние боковые стекла дверей, светопропускание которых составило менее 70%, а именно: 45%.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от 30. 04. 2021 года, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Должностным лицом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставлены, им дана оценка в их совокупности, что соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России с использованием измерителя светопропускания стекол ТОНИК №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до 19. 07. 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», данное руководство на измеритель светопропускания стекол было предоставлено в суд из ГИБДД на основании запроса, не является руководством на аналогичный прибор. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, с участием ФИО2, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не могут быть приняты во внимание. Указание заявителем в графе протокола о не ознакомлении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав, поскольку по данным обстоятельствам был допрошен инспектор ГИБДД ФИО3, который указал об обстоятельствах составления протокола. Вместе с тем, копию указанного процессуального документа ФИО2 получил, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно представленным материалам ФИО2 фактически воспользовался своими правами, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовав свое право на юридическую помощь, обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствия нарушения прав ФИО2 на защиту.

Поскольку законодательство в области обеспечения безопасности дорожного движения не предусматривает каких-либо обязательных реквизитов для оформления письменного требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, довод о недопустимости использования в качестве доказательства требования инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт предъявления ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 требования о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством Хендай Сантафе без государственных регистрационных номеров, светопропускаемость стекол которого не соответствует нормативным требованиям. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности. Соответственно, материалами дела доказано, что требование предъявлено водителю ФИО2 обоснованно и уполномоченным должностным лицом.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Процедура применения измерительного прибора не нарушена.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля (замер произведен на загрязненном стекле, не измерена толщина стекла, замер произведен в одной точке), не проведена калибровка прибора, являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания пропускания стекол «Тоник» (заводской (серийный) №), зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до 19. 07. 2021 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании районного суда, следует, что инспектором ДПС в присутствии ФИО2, когда он шел от патрульного автомобиля к автомобилю водителя, произведена проверка правильности работы прибора, после чего произведен замер.

Доводы заявителя о том, что калибровка прибора не производилась, объективно не подтверждены, противоречат материалам дела и приняты быть не могут. 

Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", из содержания пункта 2.3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководством по эксплуатации не содержит. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 95% при температуре 30 градусов Цельсия. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам указанным в руководстве по эксплуатации ФИО2 не представлено.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того, как по его мнению, должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях ФИО2 и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светопропускания стекол "Тоник" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, ФИО2 не представлено.

При этом, сам факт наличия тонировки в виде пленки на передних боковых стеклах принадлежащего ему транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД проводилось измерительным прибором светопропускания стекол "Тоник", заявителем не отрицались.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО2 выразил свое несогласие. Вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в судебном заседании на отсутствие в материалах дела фото- или видео-фиксации правонарушения, отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством фото или видеофиксации, а также участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 ФИО4 при составлении в отношении ФИО2 постановления и протокола об административном правонарушении, допущено не было. 

Как указано выше, ФИО2 не предоставлены доказательства того, что стекла транспортного средства Хендай Сантафе, за рулем которого он находился 30. 04. 2021 года, соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

При таких обстоятельствах, по результатам изучения представленных материалов, становится очевидным, что ФИО2, зная об установлении на транспортном средстве Хендай Сантафе без государственных регистрационных номеров, стекол, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", имеющиеся несоответствия не устранил, и, имея представления о положениях гл.гл. 24,28,29 КоАП РФ, допустил недобросовестность в использовании своих процессуальных прав.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены состоявшегося по делу постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО2 определено согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, требования о прекращении противоправных действий, руководства по эксплуатации измерителя светопропусканяи стекол «ТОНИК» отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Н. ФИО1.

Судья Е. В. ФИО1