Дело № 10-1/2019 (№ 1-35/2018) мировой судья – Майор О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Кудрина П.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куроедовой В.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и дополнениям к ней, на приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 03 октября 2018 года и дополнение к ней, из которых следует, что осужденный просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию, поскольку кроме сотрудников полиции никто не может подтвердить факт его нахождения за рулем автомобиля, на исследованной в судебном заседании видеозаписи не видно номеров машины и самого водителя, сама видеозапись получена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно была изъята неуполномоченным на то лицом, кроме того в ходе предварительного расследования ему было отказано в проведении экспертиз по определению вида фар автомобиля на видеозаписи и его автомобиля, приговор основан на предположениях, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в установленном законом порядке не подтвержден, не учтены показания свидетеля Д.А., кроме того суд не принял во внимание доводы о наличии в городе других автомобилей марки «Шевроле Круз» черного цвета с государственными регистрационными номерами республики Башкортостан.

Государственным обвинителем – прокурором отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске Кудриным П.А. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он просит приговор оставить без изменения, поскольку приговор содержит указание на совокупность доказательств, каждое из которых оценено мировым судьей и обоснованно признано допустимым, позволивших сделать выводы о виновности ФИО1 и опровергнуть доводы стороны защиты, назначенное наказание считает справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куроедова В.О., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

В судебном заседании прокурор Кудрин П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность постановленного мировым судьей приговора, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного и дополнение к ней без удовлетворения. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, несмотря на его позицию в ходе судебного разбирательства, так и в поданных им апелляционных жалобах, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами дознания были соблюдены. 

Заявления в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В соответствии с требованиями закона, в приговоре изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены мировым судьей, приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка, мотивированы и выводы судьи, в соответствии с которыми им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел мировой судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре при этом соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, мировой судья установил, что вина ФИО1 подтверждается показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе показаниями свидетелей Д.В. и Е.Н., являющихся инспекторами ДПС, и материалами уголовного дела.

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:07 до 02:11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Д.В. и Е.Н., которые в своих показаниях указали, что за рулем указанного выше автомобиля находился именно ФИО1, в момент преследования автомобиль они из вида не теряли, видели, как ФИО1 выходит со стороны водительского сиденья. 

Доводы осужденного о ложности показаний указанных свидетелей являются несостоятельными, так как их показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности протоколом осмотра видеозаписи с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками ДПС был замечен автомобиль «Шевроле круз» за рулем которого находился ФИО1, в ходе преследования которого 

<

адрес> в период с 02:07 до 02:11 часов ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, был задержан. При этом, ни осужденным, ни его защитником, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, не названо ни одного обстоятельства, которые могли повлиять на достоверность и объективность данных свидетелями показаний, напротив ранее указанные лица знакомы не были.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными материалами дела, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часа ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шевроле круз» государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 часа 

<

адрес> был задержан указанный автомобиль; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 часа 

<

адрес> управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и другими материалами дела. 

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля защиты Д.А., из которых следует, что после того как он привез ФИО1 на его автомобиле в г. Норильск, отправился домой, оставив ФИО1 в автомобиле, и о дальнейших его передвижениях ему ничего неизвестно, не только приведены мировым судьей в приговоре, но им дана надлежащая оценка, в соответствии с которой показания данного свидетеля признаны не противоречащими показаниям ФИО1, но при этом показания данного свидетеля не опровергают и показаний свидетелей Д.В. и Е.Н., и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья надлежащим образом указал и мотивировал, почему одни доказательства им приняты, а другие отвергнуты.

Признанные мировым судьей достоверными и приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного доказательства взаимосогласуются между собой, и вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств. 

Мировой судья тщательно проверил доводы ФИО1 в свою защиту, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял указанным автомобилем, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, убедительны, не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционных жалоб, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб осужденного, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной. 

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 необоснованными, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда. 

Судья Ю.В. Литвинова.