Производство № 2- 10/2026

УИД: 28RS0015-01-2025-000854-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 11 февраля 2026 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на автодороге « обход с. Тамбовка» произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО1 управляя транспортным средством JEEP COMPASS гос. номер № рус, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность гражданина ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», автогражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Астро-Волга». Страховое возмещение было осуществлено в установленный срок в размере 400 000 рублей. Суммы полученной от страховой компании в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца, он был вынужден обратиться в компанию для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.12.2024г. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 1 513 700 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 1 513 700 -400 000 = 1 113 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 25 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1: сумму ущерба причиненный в результате ДТП в размере

1 113 700 рублей; судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 26137 рублей; расходы по оплате экспертизы 25000 рублей и юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет. Перед пересечение перекрестка он убедился в безопасности маневра, вместе с тем истец ФИО2, двигаясь по главной дороге с превышением установленного ограничения скорости, способствовал совершению ДТП. Полагает, что у истца была возможность избежать столкновения, вместе с тем он не предпринял всех необходимых мер для избежания такового. Дополнил, что видимость в районе перекрёстка ограничена растительностью, рельеф поверхности скрывал обзор. Совокупность данных факторов способствовало совершению ДТП, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах», АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства "

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

По факту ДТП составлен административный материал, инспектором ОГИБДД ОМВД России "Тамбовский, " ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ч. на участке дороги «обход с. Тамбовка» 4 км., водитель ФИО1, управляя транспортным средством "

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся существенным правом перекрестка, транспортному средству "

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой.

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без из изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В результате указанного ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 застрахована в АО «СК Астро-Волга».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства "

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 застрахована в ПАО "СК Россгострах".

В результате наступления страхового события, ФИО2 обратился в ПАО "СК Россгострах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последнему произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО2, ссылаясь на наличие вины ФИО1 и недостаточность суммы страхового возмещения, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях определения обстоятельств ДТП, а также определения объема и перечня повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах, в рамках рассмотренного Тамбовским районным судом Амурской области гражданского дела № года проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 не усматривается несоответствия техническим требованиям Правил дорожного движения в указанной дорожной ситуации.

В действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при движении по второстепенной дороге выявлены несоответствия техническим требованиям пунктов 1.3; 1.5 ; и 10.1 Правил дорожного движения, а также несоответствие действий водителя с учетом технических требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением главной дороги.

Судом проанализировано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Обход с. Тамбовка» 3 км.+500 м с участием автомобилей «

<

данные изъяты>,под управлением ФИО2 и автомобиля "

<

данные изъяты> управлением ФИО1 является пересечение траекторий движения автомобилей «

<

данные изъяты> и "

<

данные изъяты> на полосе 

<

данные изъяты>. Дорожная обстановка (ограниченная видимость для водителя "

<

данные изъяты>" в зоне пересечения не равнозначных дорог). Скорость выбранная водителем ТС «

<

данные изъяты>».

У водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении водителем «

<

данные изъяты>» Правил дорожного движения, так как остановочный путь автомобиля при скорости движения 70 км\ч составляет 48.6 метров, при скорости движения 90 км\ч составляет 72.6 метров, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения, находился на расстоянии 14.9 метра от места столкновения с автомобилем "

<

данные изъяты>»

У водителя автомобиля "

<

данные изъяты> отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении водителем "

<

данные изъяты>" правил дорожного движения, так как остановочный путь автомобиля при скорости движения 45 км\ч составляет 24.8 метров. При этом автомобиль в момент возникновения опасности для движения, находился на расстоянии 7 метров от места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Экспертом ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>, полученных в результате заявленных событий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2511300 руб. ( без учета износа) и 1789400 руб. ( с учетом износа). Стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> в неповрежденном виде на дату проведения экспертизы составляет 1729000 руб. Стоимость годных остатков 215300 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно параграфа 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с данным дорожным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, а также материалов гражданского по ходу движения автомобиля "

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 установлен дорожный знак "Уступи дорогу".

Постановление должностного лица ГИБДД в части установления вины ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу и привлечением в связи с этим к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не оспорено.

В соответствии с со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий, лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом анализа проведенных по делу автотехнических экспертиз установлено наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ год. Отсутствие вины ФИО2 Суд пришел к выводу, что причинение среднего и легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ответчика ФИО1, допустившего при управлении транспортным средством нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрёстке равнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что превышение ФИО2 при движении допустимой скорости в 90 км\ч не является причиной ДТП, поскольку даже при движении со скоростью 90 км\ч он не мог избежать столкновения с автомобилем ФИО1, т.к. остановочный путь его автомобиля при такой скорости составлял 72,6 м., а в момент возникновения опасности автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на расстоянии от места столкновения в 14.9 м., что отражено в заключении эксперта ФИО5

Вывод об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение автомобилей и при скорости 90 км\ч водителем ФИО2. также содержится в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Амур-Экс».

Нарушение водителем ФИО2 пункта 2.1.2. Правил дорожного движения также не является причиной ДТП, а несоответствие участка дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-2-17 не исключают вину ФИО1 в произошедшей аварии.

Доводы ФИО1 о том, что на участке автодороги «Обход с. Тамбовка». где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость движения составляет 70 км\ч, поскольку велись дорожные работы и были выставлены соответствующие знаки, также были отклонены судебной коллегий, поскольку в имеющейся схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО1 без замечаний, подобных знаков не отражено, кроме того, ответ ГКУ «Амурупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ опровергает утверждение о проведении в указанном месте дорожных работ на дату аварии и установку временных дорожных знаков для введения дополнительных ограничений движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.072024 года связи с чем, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Методический центр» согласно которому стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> в неповрежденном виде составляет 1729000 рубля, стоимость годных остатков 215300 руб.

Сторонами размер ущерба, установленный данным экспертным заключением, не оспаривался, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, признается допустимым доказательством, иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность возместить ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, превышающий размер страхового возмещения в размере 1113700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты> были понесены расходы в сумме 25000 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО1

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 26137 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав ФИО2 03 апреля 2025 года с ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в виде: подготовки необходимых документы в суд, составления искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена сторонами в сумме 30000 рублей.

Учитывая принцип разумности, и справедливости, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых представитель не принимал участие, возражения ответчика, а также доказательства, подтверждающие несение заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 113 700 руб., расходы связанные с проведением экспертизы – 25000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26137,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Шорохова

Мотивированная часть решения вынесена 18 февраля 2026 года.