Дело №2-2825/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика – истца по встречному иску ИП ФИО4 – ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в защиту прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании доплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) в защиту прав потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, заказчиком, и 

<

данные изъяты> в лице ИП ФИО4, подрядчиком, был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался поставить конструкции из профиля 

<

данные изъяты> по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации; установить конструкции на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>; а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Стоимость услуг составила 33 500 руб. 

В соответствии с п.п№ договора основанием для проведения монтажа является предварительная оплата в размере не менее 30 % от цены договора, т.е. не менее 2 000 руб., оставшаяся часть цены договора в размере 31 500 руб. выплачивается в день поставки конструкций на объект. 

В день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику предварительную оплату по договору в размере 2 000 руб., а также 16 000 руб. – в день осуществления доставки и монтажа конструкции (окна и балконной двери), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом непосредственно в день осуществления доставки и монтажа конструкции (окна и балконной двери) истцом были обнаружены недостатки в виде отсутствия пароизоляции с внешней стороны конструкции рамы, после чего сразу же было предъявлено ответчику требование устранить недостатки данной конструкции, которое со стороны последнего оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием устранить недостатки установленной конструкции, которая также оставлена без ответа.

Для установления наличия либо отсутствия в конструкции недостатков истцом была заказана независимая экспертиза в 

<

данные изъяты>, по результатам которой были выявлены недостатки конструкции, в том числе значительный недостаток – отсутствие пароизоляционной пленки. 

В связи с неурегулированием спора с ответчиком в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. При этом в первоначальном требовании истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки конструкций 

<

данные изъяты>

По инициативе ответчика, не согласившегося с заключением эксперта 

<

данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза, которая выявила многочисленные недостатки. 

Поскольку обязательства ответчиком по устранению недостатков не исполнены в течение длительного времени, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ИП ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 18 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о взыскании доплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ФИО2, заказчиком, и 

<

данные изъяты> в лице ИП ФИО4, подрядчиком, был заключен договор №. Вместе с тем никаких нарушений ГОСТов и СНиФИО6 ФИО4 при поставке и монтаже конструкции 

<

данные изъяты> не выявлено, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Однако ФИО2 до настоящего момента доплату по договору не произвел, что составляет сумму в размере 15 500 руб. Кроме того, заключенным между сторонами договором была предусмотрена неустойка за нарушение установленных договором сроков осуществления оплаты. В свою очередь ИП ФИО4 готов устранить недостатки, которые установлены заключением судебной экспертизы. 

На основании изложенного ИП ФИО4 просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 доплату за поставку окон в размере 15 500 руб., неустойку по договору в размере 33 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб., в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 руб. 

На судебное заседание стороны не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 первоначальные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ИП ФИО4 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, заказчиком, и 

<

данные изъяты> в лице ИП ФИО4, подрядчиком, был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался поставить конструкции из 

<

данные изъяты> по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации; установить конструкции на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>; а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Стоимость услуг составила 33 500 руб. (л.д.№).

В соответствии с п.п.№, № договора основанием для проведения монтажа является предварительная оплата в размере не менее 30 % от цены договора, т.е. не менее 2 000 руб., оставшаяся часть цены договора в размере 31 500 руб. выплачивается в день поставки конструкций на объект. 

В день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику предварительную оплату по договору в размере 2 000 руб., а также 16 000 руб. – в день осуществления доставки и монтажа конструкции (окна и балконной двери), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Как утверждает сторона истца, непосредственно в день осуществления доставки и монтажа конструкции (окна и балконной двери) истцом были обнаружены недостатки в виде отсутствия пароизоляции с внешней стороны конструкции рамы, после чего сразу было предъявлено ответчику требование устранить недостатки данной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием устранить недостатки установленной конструкции. (л.д№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное 

<

данные изъяты>, выявило ряд недостатков в конструкции (окна и балконной двери) истца.

Ввиду несогласия ответчика с выводами данной экспертизы, по его ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить соответствие (несоответствие) качества конструкции оконного и дверного блока из 

<

данные изъяты>», установленной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил (СНиП) или действующей нормативной документации? 2. Определить, соответствует ли фактически выполненные строительно-монтажные работы требованиям строительных и правил (СНиП), условиям договора подряда? Если не соответствует, то, какие виды работ необходимо выполнить для приведения требованиям СНиП?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным 

<

данные изъяты>, последним были сделаны следующие выводы: 

1. Определить соответствие (несоответствие) качества конструкции 

<

данные изъяты>, установленной 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил (СНиП) или действующей нормативной документации?

Конструкции оконного и балконного блока 

<

данные изъяты> изготовлены из 6-ти камерного профиля ПВХ 76 мм и двухкамерного стеклопакета 4М1-14-4М1-14-4М1 толщиной 40 мм, согласно таб.2 ГОСТ 30674-99 (Литература 4) и имеют класс изделия В2 по показателю приведенного сопротивления теплопередаче значения 0.55-0.57 м2 * °С/Вт, соответствующее климатическим показателям региона строительства Чувашии.

По площади оконного-балконного светового проема по наружному обмеру: фактически изготовленное и установленное по договору размерами оконный блок 890x1390мм и балконный блок 825x2130мм в сопоставлении с определенными исследованием конструкцией оконных изделий по рекомендуемым нормам проектирования с размерами оконного блока 895x1420, балконного блока 830x2155мм имеют не значительные расхождения, не влияющие на гигиенические нормы естественной освещенности помещения и соответствуют нормативным техническим требованиям.

Помещение кухни имеет соответствующее по нормам естественное освещение (через существующий оконный и балконный блок), при этом отношение площади пола к площади оконного светового проема по наружному обмеру составляет 15.6 м2 : 2.98 м2 = 1:5.2, что не более 1:5.5 требуемого значения литературы 17 п.5.1.8. ГОСТ Р 56926-2016 для светопроемов жилых комнат и кухонь, примыкающих к остекленным балконам и лоджиям.

Установленные оконные изделия по архитектурно-конструктивным решениям, по габаритным размерам и общей площади оконного и балконного блока, по комплектности согласно договору (оконный и дверной блок, москитная сетка, подоконник, порог двери), прямолинейности и типа профилей, наличия функциональных отверстий для отвода воды, марки установки конструкции стеклопакета, отсутствию отклонений по номинальным размерам и провисания створок окна и двери, исследованием установлено, соответствие балконного изделия техническим требованиям ГОСТ23166-99 «Блоки оконные», ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профиля» (Литература 5).

Монтаж исследуемых оконных и балконных изделий в оконные проемы выполнен без отклонений по вертикали, толщина монтажных швов по наружному периметру смонтированных оконных изделий соответствует нормативным требованиям ГОСТ30971-2012 (Литература 9).

В ходе исследования, установлены следующие малозначительные дефекты, допущенные при изготовлении и сборке оконного блока и балконной двери согласно требованиям нормативных документов (ГОСТ) и в связи с данными отклонениями частично не соответствуют положениям п.4.4.1 договора в части качественного исполнения комплекса работ:

Размеры зазоров в притворах оконной и балконной створки по степени обжатия уплотняющих прокладок более допустимой (1/5 толщины «не обжатой прокладки») показали не плотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок по периметру притворов.

В балконной двери штапик с левой стороны, прикрывающий стеклопакет, не плотно прилегает к дверной коробке блока по всей высоте и имеет зазор 0.2-0.3 мм.

Заглушка торцовой части подоконной доски выполнена составная из 2-х элементов (350 + 230 мм) не плотно прилегает к доске и при протирании пыли с доски легко выпадает.

По второму вопросу. 2. Определить соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям договора подряда? Если не соответствуют, то, какие виды работ необходимо выполнить для приведения требованиям СНиП?

Строительно-монтажные работы выполнены по комплектности согласно договору по установке: оконных изделий в оконные проемы, москитной сетки, подоконника, порога двери без отклонений по вертикали и горизонтали, толщина монтажных швов по наружному периметру смонтированных оконных изделий соответствует нормативным требованиям раздела 5 ГОСТ30971-2012, при этом исследованием в разделах 1.2.2, 2.4, установлены следующие малозначительные отклонения и дефекты по качеству, допущенные при монтаже оконного блока с подоконной доской и балконной двери с порогом по требованиям нормативных документов (ГОСТ) и в связи с данными отклонениями частично не соответствуют положениям п.№ договора в части качественного исполнения комплекса работ:

В конструкции монтажного шва по периметру оконных и дверных коробок не выполнен наружный водоизоляционный слой.

Не исполнено качество и соответствие теплозащитных свойств выполненного при устройстве центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва примыкания оконного и балконного блока к стеновым проемам на участках: низа оконной коробки; по правой боковой стороне и низе балконной коробки.

Для устранения определенных исследованием полного объема недостатков допущенных при изготовлении и монтаже оконных изделий в 

<

данные изъяты>, необходимо выполнить следующие виды и составы работ для приведения конструкций оконного и балконного блока в соответствие с требованиями строительных норм и правил, стандартов и положениям договора:

Размеры зазоров в притворах оконной и балконной створки по степени обжатия уплотняющих прокладок более допустимой (1/5 толщины «не обжатой прокладки») показали не плотный и неравномерный обжим уплотняющих прокладок по периметру притворов.

Данный дефект допущен в процессе сборки оконных изделий и устранимый путем 

регулировки приборов открывания с установкой нормативных зазоров в притворах створок.

В балконной двери штапик с левой стороны, прикрывающий стеклопакет, не плотно прилегает к дверной коробке блока по всей высоте имеет зазор 0.2-0.3 мм.

Данный дефект допущен в процессе сборки оконных изделий и устранимый путем установки штапика в гнездо с дополнительным приложением усилий резиновым (деревянным молотком) на штапик.

В конструкции монтажного шва по периметру оконных и дверных коробок не выполнен наружный водоизоляционный слой.

Дефект допущен в процессе монтажа оконных изделий. Устраним по рекомендациям п. 5.1.10 ГОСТ39674-99 путем устройства дополнительной атмосферозащиты шва наружного слоя специальными профильными элементами, нащельниками, накладками и др.

Не исполнено качество и соответствие теплозащитных свойств выполненного при устройстве центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва из монтажной пены примыкания оконного и балконного блока к стеновым проемам на участках: низа оконной коробки; по правой боковой стороне и низе балконной коробки.

Дефект значительный, допущен в процессе монтажа оконных изделий. Устраним путем демонтажа предварительно подоконной доски, порога и конструкции центрального слоя из монтажной пены на участках: низа оконной коробки; по правой боковой стороне и низе балконной коробки с устройством нового слоя из монтажной пены, установкой подоконной доски и порога из ПВХ профиля.

3аглушка торцовой части подоконной доски выполнена составная из 2-х элементов (350 + 230 мм) не плотно прилегает к доске и при протирании пыли с доски легко выпадает.

Дефект допущен в процессе монтажа оконных изделий. Устраним путем демонтажа декоративной заглушки из ПВХ профиля и установки новой заглушки целой по протяженности всего торца подоконника. (л.д.№). 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ИП ФИО4 работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Однако, как следует из выводов эксперта, сделанных им в своем заключении, в настоящем случае существенные недостатки в выполненной ИП ФИО4 работе и невозможность их устранения отсутствует. 

Что касается доводов стороны истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков и необоснованном его отказе в их устранении, то, проверяя их, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ – произведена доставка и монтаж конструкции (окна и балконной двери). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием устранить недостатки установленной конструкции.

Как утверждает сторона ответчика, ИП ФИО4 изначально был готов устранить имеющиеся недостатки. После получения претензии работник ответчика ФИО1 неоднократно выезжал к истцу для устранения недостатков, что подтверждается показаниями последнего и актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что незначительные недостатки в конструкции действительно имеют место быть, ИП ФИО4 узнал лишь после составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного 

<

данные изъяты>. После этого он также неоднократно пытался разрешить вопрос мирным путем и устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не уклонялся от устранения выявленных недостатков и неоднократно предлагал истцу выполнить работы по устранению недостатков, а также в связи с отсутствием существенных недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 18 000 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Вместе с тем, учитывая, что незначительные недостатки в конструкциях все же имеются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

По расчетам истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 445 руб., исходя из следующего расчета: 33 500 х 3 % х 689 дней. 

Данный размер неустойки истцом добровольно снижен до 33 500 руб. 

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая письменные объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб. (10 000 + 3 000)/2).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Оснований для взыскания с ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. суд также не усматривает, поскольку данная экспертиза судом в качестве доказательств по делу не учитывается.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании доплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, цена настоящего договора составляет 33 500 руб. 

В соответствии с п.п.№ договора основанием для проведения монтажа является предварительная оплата в размере не менее 30 % от цены договора, т.е. не менее 2 000 руб., оставшаяся часть цены договора в размере 31 500 руб. выплачивается в день поставки конструкций на объект. 

Как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ИП ФИО4 предварительную оплату по договору в размере 2 000 руб., а также 16 000 руб. – в день осуществления доставки и монтажа конструкции (окна и балконной двери). Иной оплаты не было произведено.

Поскольку по условиям договора ФИО2 доплату за изделие должен был осуществить еще в день осуществления доставки и монтажа конструкции, тогда как он и на момент рассмотрения дела в суде не произвел доплату, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании доплаты по договору, в связи с чем удовлетворяет его.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 15 500 руб. 

Согласно п.№ договора, в случае нарушения установленных договором сроков осуществления оплаты заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1 % от суммы, сроки выплаты которой нарушены. 

По расчетам ответчика - истца по встречному иску, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 640 руб., исходя из следующего расчета: 15 500 х 1 % х 688 дней. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку в настоящем случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. 

Рассматривая исковое требование ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в настоящем случае договором № от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату по договору, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 8 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору в остальной части, судебных расходов с остальной части суд отказывает.

Поскольку и первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на сумму 19 500 руб.), и встречные исковые требования удовлетворены частично (на сумму 28 170 руб.), суд считает необходимым произвести взаимозачет между ФИО2 и ИП ФИО4, после чего взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 8670 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку и первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на сумму 19 500 руб.), и встречные исковые требования удовлетворены частично (на сумму 28 170 руб.), расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон: с ФИО2 – 13 478, 52 руб. (с учетом 26, 53 % удовлетворенной суммы от заявленных требований), с ИП ФИО4 – 4 867, 08 руб. (73, 47 %).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 500 руб. (всего 19 500 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 18 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании доплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 доплату за поставку окон в размере 15 500 руб., неустойку по договору в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. (всего 28 170 руб.).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору в остальной части, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047 руб., судебных расходов с остальной части отказать.

Произвести взаимозачет между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, после чего взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 8670 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 13 478, 52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 4 867, 08 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.