УИД 42RS0017-01-2020-000216-86

Уголовное дело № 1-99/2020 (12001320065200012)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Кочуевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.08.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2015 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освободился 09.01.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2019 года в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания по 

<

****>, увидев, на земле оброненный Ш.А.А. сотовый телефон «Nokia 2DS TA-1029», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым умышленно, тайно похитил принадлежащий Ш.А.А. сотовый телефон «Nokia 2DS TA-1029», стоимостью 5000 руб., в котором находилась флеш-карта объемом 4Gb стоимостью 600 руб. Своими действиями ФИО2 совершил хищение имущества Ш.А.А. на сумму 5600 руб., причинив Ш.А.А. значительный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в сентябре 2019 у здания по 

<

****>, похитил сотовый телефон потерпевшего, который затем продал. А именно, увидел как у потерпевшего выпал этот телефон, он поднял телефон, положил себе в карман, не стал отдавать потерпевшему и продал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ш.А.А. показал в ходе предварительного расследования, что в середине сентября 2019 года в пос. Форштадт встретился с ФИО2 и З.С.Б., стали вместе выпивать спиртное. От выпитого уснул прямо на улице. Помнит, что в кармане его куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia» с сим-картой и картой памяти. Когда проснулся, ФИО2 и З.С.Б. уже не было, также обнаружил, что телефона в кармане нет. Хищением ему причинен значительный ущерб в общей сумме 5600 рублей (л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2020 объектом осмотра явилась территория около здания по 

<

****>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.45).

Из протоколов выемки от 24.01.2020 и осмотра предметов от 24.01.2020 усматривается, что у Ш.А.А. была изъята и осмотрена коробка от сотового телефона «Nokia 2DS TA-1029» (л.д.31-32, 33-34). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З.С.Б. показала, что в середине сентября 2019 года распивала алкоголь в компании с ФИО2 и Ш.А.А. на улице в пос. Форштадт. От выпитого алкоголя Ш.А.А. упал. Когда Ш.А.А. упал ФИО2 подошел к нему, а она пошла дальше. На следующий день Ш.А.А. сообщил, что у него пропал сотовый телефон (л.д.37-38).

Свидетель Л.И.Г. в ходе предварительного следствия показал, что в середине сентября 2019 купил у ФИО2 за спирт сотовый телефон «Nokia», который разбил в тот же день (л.д.39-40). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 02.02.2020 ФИО2 показал, что встретился с Ш.А.А. около гаражей у дома по 

<

****>, где стали выпивать алкоголь, потом дошли до дома по 

<

****>, где еще выпили и Ш.А.А. упал у забора дома по 

<

****>. При падении у Ш.А.А. из кармана выпал сотовый телефон, он подобрал телефон и забрал себе (л.д.41-44). 

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, находясь у здания по 

<

****>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ш.А.А. имущество и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал завладеть чужим имуществом, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Ш.А.А. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д.3), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.68,69), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.70), соседями – положительно (л.д.71), работает без оформления трудовых отношений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах содеянного. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения чужого имущества, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, при определении срока наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко