Дело №12-41/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 13 сентября 2017 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием: 

ФИО1, – лица, привлекаемого к ФИО3 

ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об ФИО3 правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут ФИО3 наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ФИО1, подал апелляционную жалобу на данное постановление в суд апелляционной инстанции, указав то, что он работал в 

<

адрес> на стройке, внутри помещения. Во время работы пришли инспектора рыбоохраны и начали говорить, что стройка незаконная и начали выяснять все обстоятельства. После этого, они спросили у кого с собой есть паспорта, поскольку ни у кого других рабочих с собой не оказалось паспорта, а у него был с собой он отдал им свой паспорт. Затем они сказали, что застройщик азербайджанец и у него не российский паспорт, они не могут на него составить протокол, поэтому протокол об ФИО3 правонарушении оформили на него. При этом сообщили ему, что от этого ничего не будет. Он им объяснил, что только рабочий, стройка ему не принадлежит, но они не слушали. Протокол он не подписывал, копию он не получал. 

О составлении на него протокола об ФИО3 правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он также не был извещен. Об этом ему стало известно, когда его вызвали в суд. Его доводы в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание судом.

В связи с изложенным, ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить 

В судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что о составлении на него протокола об ФИО3 правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, он не был извещен. 

Он же пояснил, что со слов его супруги по месту его проживания были получены письма по почтовой связи от агентства по рыболовдству с копиями указанных протоколов. 

В связи с чем, просит суд отменить постановление о привлечении его к ФИО3 ответственности. 

Выслушав пояснения ФИО1, и изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО3 правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что главным государственным инспектором Центрального межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД ФИО4, составлен протокол об ФИО3 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

На основании данного протокола заместителем начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по РД ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, признан виновном в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО3 штрафа в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение ФИО3 штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из сопроводительного письма с исходящим номером 12/1-147 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в котором также указано, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ ФИО3 штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в силу, иначе будет приниматься решение о привлечении к ФИО3 ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как лица, не уплатившего штраф.

Из исследованного в судебном заседании почтового уведомления усматривается, что письмо получено заявителем.

Вина ФИО1, в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, бесспорно, подтверждается, тем, что ФИО1, не представлен документ, свидетельствующий об уплате ФИО3 штрафа.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата ФИО3 штрафа в срок, влечет наложение ФИО3 штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного ФИО3 штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1, о необоснованности вынесенного в отношении нее постановления мировым судьей являются необоснованными и подлежащими отклонению. 

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1 не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РД постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья