Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-270/2026 (33-10513/2025)

УИД: 59RS0002-01-2024-008449-71

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» о взыскании стоимости уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» о взыскании денежных средств в размере 41760 руб. в счет уменьшения покупной цены товара, неустойки за период с 06.09.2024 по 23.04.2025 в размере 318803,00 руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, исходя из цены товара, существовавшей на день вынесения решения суда в размере 69305 руб., неустойки за период с 08.08.2024 по 23.04.2025 в размере 96330,24 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что истец купила на агрегаторе Ozon.ru (владелец агрегатора ООО «Интернет Решения») товар «Приточный очиститель воздуха Tion 4S Family» в количестве 2 штук продавец - ООО «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ». Согласно условиям договоров купли-продажи в комплект товара входит сам приточный очиститель воздуха, а также пульт управления, 3 фильтра и базовая станция. Товары получены 17.07.2024 и 07.08.2024. После получения товаров истец обнаружила, что у обоих товаров в комплекте отсутствует базовая станция. 13.08.2024 истец отправила продавцу претензию о соразмерном уменьшении покупной цены бризеров на 19890 рублей. Продавец получил претензию 26.08.2024. Продавец в течение 10 дней не исполнил требования претензии. Цена одного товара «Базовая станция MagicAir BS310» на момент отправки претензии составляла 19890 рублей. Согласно условиям договора, товары должны быть доставлены не позднее 27.07.2024 (товар по цене 46497,24 руб.) и 07.08.2024 (товар по цене 49833 руб.). В связи с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2024 по 20.12.2024 в размере 96330,24 руб. На 23.04.2025 стоимость базовой станции MagicAir BS310 составляет 20880 рублей. Таким образом, в счет уменьшения покупной цены товаров подлежит взысканию - 41760 руб. (20880*2). Поскольку на 23.04.2025 требование о соразмерном уменьшении цены товара ответчик не удовлетворил, цена товара должна рассчитываться на день добровольного удовлетворения такого требования (после 23.04.2025) или на день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Расчет неустойки за неудовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара составит за период с 06.09.2024 по 23.04.2025, исходя из наиболее низкой цены доступного для покупки товара (69305*2 = 138610 рублей): 138 610,00*230 дней (06.09.2024 по23.04.2025) 230* 1% 318 803,00 руб. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя оценен истцом в размере 6000 руб. Также истец просила взыскать почтовые расходы.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 23 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» взыскана стоимость уменьшения покупной цены товара в размере 41760,00 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены за период с 06.09.2024 по 23.07.2025 в размере 35 000,00 руб., компенсация морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 586,04 руб. С ООО «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на отсутствие мотивов такого снижения, неустойка снижена на сумму больше, чем просил ответчик, суд неправильно применил нормы материального права, отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик ООО «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о снижении покупной цены, изменить решение и отказать ФИО1 во взыскании неустойки (по ст. 23 Закона о защите прав потребителей) за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены за период с 06.09.2024 по 23.07.2025 в размере 35000 рублей, штрафа 50% (по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда 6000 рублей, почтовых расходов в размере 586,04 руб. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а применил Закон о защите прав потребителей при определении ответственности ответчика, суд не дал оценку доводам о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, доказательствам ответчика о направлении комплектных товаров в ООО «Интернет решения», указывает на недопустимость доказательства- флэш-накопителя с видеозаписью, суд не установил и не мотивировал вину ответчика при определении компенсации морального вреда, не оценил довод о злоупотреблении правом истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» указывает, что решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы ООО «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров: приточный очиститель воздуха Tion 4S Family в количестве 2 штук путем выбора и последующей оплаты товаров на маркетплейсе «ОЗОН», что подтверждается кассовыми чеками предоплаты от 10.07.2024 на сумму 46497,24 руб., от 27.07.2024 на сумму 49833 руб. (т. 1, л.д.6,7), чеками окончательного расчета от 17.07.2024 на сумму 46497,24 руб., от 07.08.2024 на сумму 49833 руб. (т. 1, л.д. 8,9).

В комплект каждого товара входит приточный очиститель воздуха, пульт управления, три фильтра, базовая станция, что следует из скриншотов с описанием товара, размещенного на официальном сайте маркетплейса «ОЗОН» и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д.23-46, 49-57).

Как следует из содержания искового заявления после получения товаров 17.07.2024 и 07.08.2024 истец обнаружила в комплекте у обоих товаров отсутствие базовой станции.

13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены бризеров с учетом стоимости базовой станции, которая получена продавцом 26.08.2024 (т. 1, л.д.10-12). В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Стоимость базовой станции MagicAir BS310 на сайте производителя АО «Тион Умный микроклимат» https://tion.ru/shop/magicair/ составляет 20880 рублей (т. 1, л.д. 200).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи…», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ООО «Интернет Решения» действует как агент продавца и предоставляет возможность размещения товаров другим продавцам для продажи, ответчик ООО «Эмпория маркет» является продавцом товаров, передал истцу товары в ненадлежащей комплектации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении и взыскал в пользу истца с ответчика в счет уменьшения покупной цены 41760 руб. (20880*2), неустойку за неудовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, исходя из расчета 440797,20 руб. где 137320 (стоимость двух приточных очистителей воздуха по состоянию на 23.07.2025 х 1% х 321 день просрочки), снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 рублей, также была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 6000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 79760 руб. (35000+41760 руб. + 6000 руб.=82760* 50%), уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара суд первой инстанции отказал, поскольку истцом был избран способ защиты нарушенного права путем соразмерного уменьшения покупной цены, заявив соответствующее требование, потребитель не требовал допоставки некомплектного товара либо замены товара на комплектный. На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно не имелось оснований для взыскания штрафных санкций, являются несостоятельными.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или по описанию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу указанных положений, несоответствие товара условиям договора само по себе является недостатком товара и свидетельствует о его ненадлежащем качестве, даже в случаях, когда такой товар пригоден для его использования по назначению и каких-либо иных недостатков (дефектов внешнего вида и функционирования) в нем не имеется, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцу были передны некомплектные товары, что подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Так, судом первой инстанции было установлено, что производителем базовой станции MagicAir BS 310 является АО «ТРИОН Умный микроклимат». Из содержания представленных в материалы дела скриншотов переписки истца с оператором службы поддержки производителя базовой станции АО «ТРИОН Умный микроклимат» следует, что базовая станция является отдельным устройством и поставляется отдельно от Бризера. При этом с учетом габаритов базовой станции, габариты бризера Tion Бризер 4S Family должны составлять 520*280*620мм вес 12 кг (т.1, л.д.205-208).

Согласно размещенной на сайте маркетплейса «ОЗОН» информации о характеристиках товара: «Приточный очиститель воздуха Tion 4S Family», в разделе: «Габариты и вес», вес товара в граммах указан -9010 (т. 1, л.д.27).

Однако из представленных в материалы дела упаковочных листов от 11.07.2024, от 30.07.2024 следует, что масса товара Tion Бризер 4S Family (фильтр НЕРА Н13) в комплектации: Бризер, базовая станция, пульт управления, фильтр, составила 9,1 кг. (брутто), 8.2 кг (нетто) (т. 1, лд. 115, 116), вид упаковки: картонная упаковка, количество занятых мест 1, то есть отсутствуют достоверная информация о весе, комплектности товара.

В судебном заседании была также исследована видеозапись, произведенная в пункте выдачи ОЗОН, из содержания которой следует, что при распаковке товара 07.08.2024 в пункте выдачи истцом установлено отсутствие в заявленной комплектации товара базовой станции (т. 1, л.д. 163). Вопреки доводам жалобы ответчика достоверность данной видеозаписи не оспорена, ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет даты производства видеофиксации, наличия или отсутствия монтажа записи не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер по установке бризеров Х. пояснил, что занимается установкой, через Авито к нему обратилась ФИО1, по ее заказу производил установку бризеров в квартире истца. Бризеры находились в упаковке, базовой станции не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Интернет Решения», поскольку указанное общество не представило доказательств того, что ответчик передал товары, которые не соответствуют упаковочном товаром, не могут являться основанием для освобождения ООО «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ», как продавца от ответственности предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав, как верно отметил суд первой инстанции само по себе указание в упаковочных листах о том, что товар укомплектован полностью, не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по передачи товара в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы ответчика сам факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении потребителю нравственных страданий, который компенсируется в соответствии с законом о защите прав потребителя, данный факт был установлен судом первой инстанции, размер компенсации морального вреда является обоснованный.

Доводы о злоупотреблении правом истцом были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла. Судебная коллегия также отмечает, что какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не имелось, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции 13.03.2025, до получения второго товара она не знала, что в первом заказе не хватает базовой станции, его не проверяла, то есть узнала об отсутствии базовой станции в заказах только после приобретения второго товара, после чего истец в разумные сроки воспользовалась своим правом и потребовала соразмерного уменьшения покупной цены товаров, что соответствует положениям пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Предъявленное в досудебном порядке ответчику требование было мотивировано соразмерным уменьшением покупной цены, как верно отметил суд первой инстанции требований о допоставки некомплектного товара, либо замены товара на комплектный истцом не заявлялось, требование о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены судом было удовлетворено, то есть истец воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение цены товара (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение поставки товара.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном снижении неустойки, штрафа является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд снизил неустойку даже больше, чем просил ответчик, не влечет изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку как следует из содержания возражений от 07.04.2025, ответчик просил снизить общий размер неустойки, заявленной истцом по ст. 22 и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей до стоимости товара № 2 (49830 руб.), то есть по двум видам неустоек, при этом судом первой инстанции был удовлетворено требование о взыскании неустойки только за неудовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (т. 1, л.д. 77-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции обосновал свое решение в части снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерной уменьшении покупной цены с 440797 рублей до 35000 рублей за период с 06.09.2024 по 23.07.2025 (321 день), штрафа с 79760 рублей до 20000 рублей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом размер неустойки, штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание то, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по соразмерному уменьшению покупной цены на 20880 рублей на каждый товар стоимостью 46497, 24 рублей и 49833 рубля не причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия, действительный ущерб, а также учитывая обстоятельства дела, цену товаров, то, что истец использовала товар в спорный период (т. 1, л.д. 154оборот).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки (35000 рублей) превышает в 1,4 раза размер процентов, взыскиваемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

137 320

06.09.2024

15.09.2024

10

18%

366

675,34

137 320

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 994,03

137 320

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 121,36

137 320

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

12 561,96

137 320

09.06.2025

23.07.2025

45

20%

365

3 385,97

Итого:

321

20,50%

24738,66

На основании изложенного присужденный размер неустойки, штрафа обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В целом доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших правильную оценку в решении суда доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения по доводам жалоб отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПОРИЯ МАРКЕТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: