Дело № 2-1443/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

представителя истца ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки о границах земельного участка, о взыскании морального вреда, судебных расходов 

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... года она начала оформление документов на принадлежащий ей земельный участок. В ходе офрмления документов истица получила решение о приостановлении государственной регистрации земельного участка. В дальнейшем выяснилось, что по кадастровым данным, находящимся в ЕГРПН, границы земельного участка истицы пересекают границы другого участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, ..., СНТ ...», ул. .... Однако этот земельный участок не является смежным земельным участком, фактически расположен в другом месте СНТ. Собственником данного земельного участка является ответчик ФИО6, которая сначала согласилась во внесудебном порядке размежевать земельные участки, а впоследствии отказалась, что исключает истца в настоящее время кроме как в судебном порядке оформить свои права на земельный участок. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, расходы на юриста, госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, никак друг друга не пересекают. В настоящее время в СНТ много участков не оформлены. На момент оформления земельного участка ответчика кадастровый инженер просто не выезжал на место, сделал на основании документов. Поэтому произошла ошибка. Данную ошибку можно было исправить во внесудебном порядке, однако только совместно с ответчиком ФИО6, которая уклоняется от добровольного исправления кадастровой ошибки по своему участку. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРПН от ... года земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... принадлежит ФИО6. Адрес земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: Новосибирская область, ..., С.Т. «...», ул. ..., участок № ....

Согласно свидетельству о перемене имени ответчик ФИО7 изменила имя с «Елены» на «Алёну» ... года. 

Согласно выписки из ЕГРПН от ... года земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... принадлежит ФИО5, расположен также в ..., СНТ «...». 

В соответствии с решением Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ... года №... приостановлена государственная регистрация по заявлению истицы о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по земельному участку с кадастровым номером ..., поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка, сведения о котором находятся в ЕГРП, а именно: при внесении сведений о координатах характерных точек границ согласно представленному межевому плану границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых содержатся в ЕГРПН.

Согласно постановлению администрации ... Новосибирской области № ... от ... года принято решение о передаче в собственность членам садоводческого товарищества «...» земли общей площадью ... га.

Согласно приложению к данному постановлению ФИО5 являлась членом садоводческого товарищества «...», получила земельный участок, площадью ... га. 

В соответствии со справкой № ... от ... года садоводческого некоммерческого общества «...» земельный участок ... имеет следующее расположение: Новосибирская область, ..., ..., СНТ ..., ул. ... участок № .... 

Согласно пояснениям заместителя начальника отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО1, отраженным в протоколе судебного заседания от ... года по делу ФИО2 к ФИО6 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки о границах земельного участка также следует, что имеется кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ответчика. Сведения о пересечении спорных земельных участков, находящиеся в ЕГРПН о границах земельного участка также ошибочны. Изначально границы земельного участка ответчика были установлены неверно. В настоящее время истец не сможет оформить свои права на земельный участок пока ответчик не исправит данные своего участка. 

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ... года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... – ранее учтенный, площадь декларированная, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и данный участок не является смежным. 

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка принадлежащего ФИО5 следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО8, не является смежным. 

Таким образом, согласно имеющимся доказательствам в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО8 с кадастровым номером ... не является смежным земельным участком земельному участку истицы ФИО5 с кадастровым номером .... Сведения о границах земельного участка ..., содержащиеся в ЕГРПН в части описания границ и поворотных точек являются ошибочными и подлежат исключению из ЕГПРН. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств необоснованности требований истца ФИО5 в этой части, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Однако рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства нарушения личных имущественных или неимущественных прав истца со стороны ответчика суду не представлены. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размер 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки о границах земельного участка, о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными в связи с кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ..., в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, ..., ..., СНТ «...», ..., участок № .... 

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Новосибирская область, ..., ..., СНТ «...», ул. ..., участок № .... 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года. 

Судья С.Н. Пустогачева