Дело № 2-1757/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр эффективного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2056018 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8201 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.04.2014 года между ООО «КБ «Агросоюз» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» посредством акцепта Банком заявления о присоединении ФИО1, 

<

номер> от 14.04.2014г. к договору о предоставлении потребительского кредита содержащего индивидуальные условия кредитования. Согласно заявлению о присоединении, заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, с условиями погашения не позднее 12 апреля 2019 года полной стоимости кредита в сумме 602 470 рублей 97 копеек, из них – 350000 рублей – основной долг, а также 252470 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки предусмотренные Графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Кредитному договору. При нарушении обязательств по возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В заявлении о присоединении ответчик подтвердил, что согласен с графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору о предоставлении потребительского кредита. Во исполнении кредитного договора 14.04.2014г. банк зачислил сумму кредита в размере 350000 руб. на счет заемщика, открытый в ООО КБ «Агросоюз». Суммой кредита ответчик воспользовался. 02.07.2015г. на основании договора уступки прав требования №Ф07 все права, вытекающие из кредитного договора, были переданы ООО «Эксперт-Финанс». Об уступке прав требования ответчик был извещен банком уведомлением от 13.07.2015г. 11.01.2016г. на основании договора уступки прав требования все права, вытекающие из Кредитного договора, были переданы ООО «Центр эффективного взыскания». В связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей, 11.07.2016г. истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 14.02.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2056018 рублей 74 копейки, из них:

- 343545,18 рублей – основной долг,

- 181010,56 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 1531463 рубля – договорная неустойка, начисленная на просроченный основной долг.

Представитель истца ООО «Центр эффективного взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанным в исковом заявлении и кредитном договоре адресам.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые ответчику по месту регистрации, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика и адресу, указанному им как место его проживания, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ООО КБ «Агросоюз», ООО «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 года между ООО «КБ «Агросоюз» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения» посредством акцепта Банком заявления о присоединении ФИО1 

<

номер> от 14.04.2014г. к договору о предоставлении потребительского кредита содержащего индивидуальные условия кредитования. Согласно заявлению о присоединении, заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых, с условиями погашения не позднее 12.04.2019 года полной стоимости кредита в сумме 602470 рублей 97 копеек, из них – 350000 рублей – основной долг, а также 252470 рублей 97 копеек – проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки предусмотренные Графиком ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Кредитному договору. При нарушении обязательств по возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В заявлении о присоединении ФИО2 указал, что согласен с графиком платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору о предоставлении потребительского кредита, приведенном в разделе «Е» заявления о присоединении (л.д. 11-19). 

Во исполнение кредитного договора 14.04.2014г. банк зачислил сумму кредита в размере 350000 руб. на счет заемщика. Суммой кредита ответчик воспользовался (л.д. 21).

02.07.2015г. на основании договора уступки прав требования №Ф07 все права, вытекающие из кредитного договора, были переданы ООО «Эксперт-Финанс» (л.д. 40-46). Об уступке прав требования ответчик был извещен банком уведомлением от 13.07.2015г. (л.д. 22-30).

11.01.2016г. на основании договора уступки прав требования все права вытекающие из Кредитного договора были переданы ООО «Центр эффективного взыскания» (л.д. 47-50). 

В связи с грубым нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей, 24.01.2017г. истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которое ответчиком не исполнено (л.д. 52-56). 

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиком ФИО не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика. Ответчик размера указанной суммы задолженности не оспорил.

Поскольку ответчиком ФИО1 на протяжении длительного времени допущена задолженность по возврату кредита, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени – 1531 463 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени суд, учитывая размер задолженности по кредитному договору, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 1531463 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика пени в размере 200000 рублей. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 724 555 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 343545,18 руб., проценты за пользование кредитом – 181010,56 руб., неустойка – 200000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8201 рубль. 

Исходя из объема заявленной ко взысканию суммы с учетом заявления об увеличении исковых требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 18480 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2244 рубля 56 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку при увеличении требований истцом не была доплачена госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр эффективного взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Центр эффективного взыскания» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 14.04.2014 года в сумме 724 555 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 343545,18 руб., проценты за пользование кредитом – 181010,56 руб., неустойка – 200000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8201 рубль, а всего 732 756 (семьсот тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Центр эффективного взыскания» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере – отказать.

Довзыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 56 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.