Дело № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 19.07.2019 г., которым постановлено:

« ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что ФИО1, 22 июня 2019 г. в 21 час. 00 мин. на 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратился в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в деле доказательств своей вины в инкриминируемом правонарушении, а также на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно сообщил, что в представленных материалах, включая запись видеорегистратора, отсутствуют доказательства составления протокола об административном правонарушении в его присутствии. При составлении протоколов ему не разъяснены его процессуальные права. Подтвердил факт управления в указанное в протоколе дату, время и место, транспортным средством-мотоциклом без мотошлема. При этом в момент управления был трезв. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, также поддержав жалобу, пояснил, что должностными лицами при производстве процессуальных действий допущены нарушения требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения в части использования специальных световых сигналов и звуковых сигналов при требовании об остановке транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3, не согласившись с жалобой, пояснил, что требование об остановке транспортного средства- мотоцикла под управлением ФИО1 сопровождалось применением специальных световых сигналов, установленных на патрульном автомобиле. После остановки транспортного средства при общении с водителем у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя, невнятная речь, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. Полагает, что процессуальных нарушений не допущено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2019 года в 21 час.00 мин. на 

<

...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «Ресер», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Курагинский" ; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 22.06.2019 г. следует, что водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил наличие требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку был возмущен поведением сотрудников ДПС и не расценивал их действие как законное требование. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 22.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд. 

Судья Т.В.Криндаль