Дело №2-2476/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства «Мицубиши Лансер» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований указал, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска находится исполнительное производство в отношении супруга ответчика – ФИО3 на общую сумму 825 530 рублей 20 коп. В ходе исполнительного производство установлено отсутствие какого-либо имущества, на которое могло быть наложено взыскание. Согласно сообщению ГИБДД за ответчиком зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно заявления ФИО4 транспортное средство было приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный 10-дневный срок транспортное средство постановлено на регистрационный учет не было. Полагает, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала что транспортное средство было продано ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 165 000 рублей. О долгах супруга ей было неизвестно. 

Третье лицо ФИО4о в судебном заседании пояснил, что узнал о продаже автомобиля через объявление в сети интернет, сайт «Авито». Автомашина требовала ремонта, после заключения договора он уехал в 

<

адрес>. По возвращению отремонтировал автомобиль, но в постановке на регистрационном учет было отказано со ссылкой на существующий запрет на регистрационные действия. 

Взыскатель ФИО5 иск поддержал, пояснив что транспортное средство до сих пор находится у дома ответчика и она им пользуется. Договор купли-продажи либо носит фиктивный характер, либо подписан «задним» числом.

Должник ФИО3 в суд не явился, в состоявшемся ранее судебном заседании иск с иском не согласился. 

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статей 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик и третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. 

В период брака супругами был приобретен автомобиль «Мицубиши Лансер», 2006 г.в., г/н №.

Судом также установлено, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска находится исполнительное производство в отношении супруга ответчика – ФИО3 на общую сумму 825 530 рублей 20 коп. В ходе исполнительного производство установлено отсутствие у ФИО3 какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Согласно сообщению ГИБДД за ответчиком зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в установленный 10-дневный срок транспортное средство постановлено на регистрационный учет не было.

В ходе исполнительного производство ответчиком и третьим лицом ФИО4 был представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передала его в собственность ФИО4 за 165 000 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчик и третье лицо ФИО4 РО.о. указывают, что договор купли-продажи сторонами исполнен, а его заключение не было обусловлено намерением избежать возможного обращения взыскания на автомобиль.

Суд находит требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, оплата за автомобиль по договору была произведена посредством написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были выплачены третьим лицом ФИО4о ответчику ФИО2

Суд принимает во внимание, что о существовании оспариваемого истцом договора купли-продажи стало известно только в феврале 2019 года, т.е. спустя более полугода после даты, когда был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 

При этом третье лицо должен была проявить должную осмотрительность и выяснить правовую судьбу спорного транспортного средства. Доказательств совершения таких действий, в том числе действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника, представлено не было. 

Ссылки ответчика на то, что спорный автомобиль составляет ее единоличную собственность, последней по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Не опровергнут стороной ответчика и довод третьего лица ФИО5 о нахождении спорного транспортного средства во фактическом владении ответчика.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны были наступить при его совершении. Указанный договор был заключен с целью создания видимости отчуждения имущества и уклонения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. 

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что ей было неизвестно о наличии вступивших в законную силу судебных решениях, по которым ее супруг обязан выплатить денежные средства третьим лицам. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает требования судебного пристава о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит основания для применения последствий недействительности данной сделки, поскольку факт оплаты автомобиля по договору нашел свое подтверждения. 

Применительно к части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиши Лансер» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО2 транспортного средства Мицубиши Лансер» г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 165 000 рублей, полученных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года:

Судья О.Н. Буторин