№12-1036/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО2, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата >. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «СтройКом», в соответствии с которым 

<

 дата >. в 14 часов 10 минут возле ... ФИО2, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ, а именно не выставил дорожные знаки согласно "ОДМ ...-

<

 дата > Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", п.4.2.4 отсутствовали дорожные знаки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Решением судьи Советского районного суда г.Уфы от 

<

 дата > указанное постановление было отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что мировой судья не исследовал вопрос о должностных обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При повторном рассмотрении дела, причины, явившиеся основаниями к отмене первоначального постановления по делу, устранены не были. Так, мировой судья не истребовал документы, регламентирующие должностные обязанности лица, привлекаемого к ответственности, является ли должностное лицо, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, тем самым сделав преждевременные выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку указанные доказательства при рассмотрении мировым судьей не были истребованы и исследованы, то постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г.Уфы жалобы государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство прекратить.

Судья Л.Р. Насырова