№ 2-1934/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

с участием адвоката Кураповой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму расходов в связи с ученичеством в размере 26704,92 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,14 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ОАО «УМПО» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение 

<

номер обезличен> по профессии полировщик лопаток ц.23, сроком на 6 месяцев. На время обучения Ответчику был закреплен наставник (производственный инструктор) ФИО2

Условиями указанного договора (п. 3.7) предусмотрено, что Ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора согласно пункту 3.8 ученического договора, ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

По завершению ученичества 

<

дата обезличена> с ответчиком был заключен трудовой договор 

<

номер обезличен> в качестве полировщика 4 разряда, цеха 

<

номер обезличен>.

Ответчик в нарушение пункта 3.7 ученического договора уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ до истечения двухлетнего срока согласно приказу от 12.01.16г. 

<

номер обезличен>, не возместив затраты работодателя, понесенные на его обучение.

При увольнении ответчик был ознакомлен с предупреждением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, где ФИО1 расписался. Также ответчик подписал Обязательство от 

<

дата обезличена> о выплате ПАО «УМПО» суммы, в счет возмещения затрат на обучение.

Согласно справке цеха 

<

номер обезличен> сумма затрат на обучение Ответчика составила:

- общая сумма затрат на обучение (в/о 105) составила - 68 411,78 руб. с учетом районного коэффициента 15%;

В связи с тем, что Ответчик не доработал 11 месяцев, затраты по ученическому договору, составляют 31 355,40 руб. (68 411,78: 24мес * 11 мес = 31 355,40 руб. с учетом уральского коэффициента.

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика (ФИО1) и наставника (Талипова Х.Х).

Ответчику о возврате суммы руб., затраченной на обучение, было известно, что подтверждается такими документами, как предупреждение от 12.01.16г. 

<

номер обезличен> и обязательство от 12.01.16г., подписанными Ответчиком 12.01.16г.

Согласно служебному письму бухгалтерской службы ПАО «УМПО», при увольнении в счет возмещения произведенных затрат объединения на обучение Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма в размере 4650,48 руб. Таким образом, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 26 704,92руб.(31 355,40 -4 650,48 = 26 704,92 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании (через сурдопереводчика) исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что он является глухонемым, действительно имел с истцом трудовые отношения, которые он не собирался прекращать, а напротив, имел намерения продолжить работу у истца в г. Уфа, где он проживал совместно со своей будущей супругой и возвращаться в город Ставрополь не собирался, поскольку в городе Уфе у него был достойный заработок в размере 31 355 рублей 40 коп., позволяющий содержать семью в г.Ставрополе. В городе Ставрополе у него проживают престарелая мать - ФИО3, которая также глухонемая, инвалид, пенсионер, и глухонемая дочка ФИО7. ФИО3 была назначена опекуном ФИО7, в связи со смертью ее матери. Он постоянно находился на работе и не имел возможности забрать дочь, после смерти бывшей жены из детского дома. В связи с тяжелым материальным положением опекуном дочери была назначена его мать ФИО3 Он является единственным кормильцев в семье и мать, и дочь находятся на его полном обеспечении. Подтвердил, что он действительно не доработал предусмотренный ученическим договором двухлетний период и был вынужден уволиться, поскольку получил от совей матери новость о том, что она упала, получила травму ноги, самостоятельно не передвигается и нуждается в его помощи. После получения этих известий он был вынужден досрочно уволиться, чтобы вернуться в г. Ставрополь, ухаживать за матерью. Мать не обращалась в медицинские учреждения, поскольку она не могла даже вызвать скорую, ведь она глухонемая, с ним переписывалась по СМС. Его дочь не могла ухаживать за бабушкой, поскольку сама являлась подростком, из-за того, что она глухонемая, посещает специализированную школу, которая имеет правило, что всех обучающихся из-за их особенностей должны приводить на занятия и забирать родители или законные представители. До получения травмы в школу Эльвиру водила бабушка - ФИО3, после получения травмы до его приезда – знакомая семьи (подруга ФИО3). 

Дополнил, что когда с ним производился расчет в ПАО «УМПО», он плохо понимал, что происходит, поскольку был обеспокоен тем, что происходило дома – в г. Ставрополе, с его матерью и дочкой, которые нуждались в его помощи. При расчете с работодателем присутствовала сурдопереводчик, которая, просто, указывала, где ему надо подписать, он не понимал, что он обязался вернуть затраты на его обучение. Читать он умеет плохо, малограмотен, поэтому и не понял, что он подписал. Работодатель знал, что он уезжает именно из-за мамы, а не по собственному желанию, ведь мать оказалась в беспомощном состоянии, иных родственников, кто бы мог осуществлять за ней уход и присматривать за Эльвирой – нет. Ему бы очень хотелось работать у истца, в Ставрополе он найти работу не может, но вынужден находиться здесь, поскольку мать до сих пор не может оправиться от травмы, хромает, нуждается в присмотре. 

Представитель ответчика по ордеру исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение – нет, поскольку, согласно п. 3.8 ученического договора работник обязан возместить работодателю денежные средства за обучение, в случае если ученик в период действия настоящего договора, увольняется по собственному желанию без уважительных причин (ст. 80 ТК РФ). Доказательств злоупотребления ответчиком права, в виде умышленного и преднамеренного уклонения от дальнейшей работы истцом не предоставлено. Считает, что увольнение по причине болезни и ухода за матерью, является уважительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (через сурдопереводчика) указала, что является матерью ответчика, она заболела в конце декабря 2015 года, точную дату не помнит, ближе к Новому году. У нее поднялось высокое давление, голова закружилась и она упала, повредив сильно ногу. Скорую помощь она вызвать не смогла, потому что для этого нужно звонить по телефону, а говорить она не может, ее никто не поймет по телефону. Гипс на поврежденную ногу она наложила себе сама, потому что имела врачебные навыки, имеет специальность «зубной техник». 

Когда она повредила ногу, написала сообщение своей подруге Наде, чтобы она пришла на помощь. Сыну она сначала не сообщала, думала, что нога пройдет, но потом сообщила, т.к. нога не переставала болеть и сильно распухла. После новогодних каникул она не могла водить и забирать внучку из школы, а поскольку девочка глухонемая ее надо обязательно приводить в школу и забирать. Это обязательное требование школы. До того как сын вернулся, ей помогала подруга Надя, она же водила внучку в школу. Сама внучка Эльвира готовить не умеет, за ней самой нужен глаз да глаз.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что дружит с матерью ответчика с 11 лет. В декабре 2015 она получила смс-сообщение от ФИО3, в котором она написала, что упала, сломала ногу. На следующий день она к ней пришла, ФИО3 лежала на диване, нога была у нее вся опухшая, на ноге виднелся большой синяк. Скорую помощь они не вызвали, потому что они глухие, надо только по телефону звонить, сообщением вызвать скорую нельзя.

Дополнила, что помогала ФИО5 по дому, осуществляла за ней уход - готовила, убирала, перестелила постель, обмывала ее, потому что донести до ванной ее они не могла, обмывала губкой на диване. Эльвира – внучка ФИО5 сама ФИО3 поднимать, купать не могла. Был конец полугодия, девочка постоянно за уроками сидела, но пыталась помощь бабушке. В школу и из школы Эльвиру она сопровождала. 

Представитель ГИТ в СК в судебном заседании указал, что работодатель взял на себя правовой риск и последствия увольнения работника по уважительной причине, то есть при увольнении работника по уважительной причине, работодатель не вправе требовать в работника возмещение компенсации за обучение. Является ли причина увольнения ФИО1 уважительной или нет, подлежит решать суду.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение ГИТ в СК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из доказательств, представленных истцом, следует:

<

дата обезличена> между ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (Работодатель) и ФИО1 (Ученик) заключен ученический договор 

<

номер обезличен> на профессиональное обучение по специальности - полировщик лопаток (п. 23). Дата начала обучения 

<

дата обезличена>, дата окончания – 

<

дата обезличена>. (л.д. 6-7).

По условиям п. 3.7 ученического договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 обязался проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационного экзамена не менее двух лет.

Согласно п. 2.8 названного ФИО1 обязался возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, в том числе, если ученик увольняется без уважительных причин в период определенный п. 3.7. настоящего договора.

После окончания обучения по ученическому договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 приступил к работе, заключив 

<

дата обезличена> с истцом трудовой договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчик принят на работу в должности полировщика 4 разряда в цехе 23. 

Согласно п. 3.20 трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в случае обучения за счет средств работодателя работника обязуется отработать на предприятии не менее двух лет. В случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение виновных действий по основаниям, предусмотренным пп.5, 6,7 8, 11 ст. 81 ТК РФ или по собственному желанию по неуважительным причинам (ст. 80 ТК РФ) до истечения установленного срока, обусловленного настоящим трудовым договором, возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени (ст. 207, 249 ТК РФ). 

По условиям трудового договора ФИО1 подлежало отработать в ПАО «УМПО» до ноября 2016 года. 

<

дата обезличена> ФИО1 написал заявление на имя начальника цеха ФИО6, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию по уходу за больным родственником без отработки (л.д. 12).

Заявление ФИО1 рассмотрено на заседании цеховой комиссии по рассмотрению заявлений об увольнении по собственному желанию 

<

дата обезличена>. Комиссия выразила мнение – уволить без отработки в связи с уходом за больной матерью 72 лет, проживает родитель в 

<

адрес обезличен> (л.д. 13).

<

дата обезличена> ПАО «УМПО» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (л.д. 16).

Перечисленные доказательства ответчиком не оспариваются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

<

дата обезличена> ФИО1 ознакомлен с предупреждением, согласно которому ему разъяснено, что он обязан возместить работодателю средства, затраченные на его обучение в размере 31.355 рублей 40 копеек (л.д. 17).

<

дата обезличена> ФИО1 подписал обязательство о возврате денежных средств, потраченных истом на его обучение – из причитающей ему зарплаты. Если удержание из заработной платы не компенсирует полностью указанную сумму, он обязался внести оставшуюся часть частями в указанные в обязательстве сроки. 

При этом, в обязательстве отсутствуют конкретные сроки внесения ФИО1 денежных средств, имеется только запись – 2016 и 2017 годы (л.д. 18).

Из смысла ст. 207 ТК РФ, 249 ТК РФ следует, обязанность работника по возмещению затрат на обучение возникает только в случае увольнения без уважительных причин. Действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, отсутствие в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин увольнения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку не означает возможность произвольного усмотрения суда, который, оценивая, является ли та или иная причина увольнения достаточной для освобождения работника от обязанности возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, проверяет все обстоятельства конкретного дела, не позволившие работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО1 был вынужден прекратить трудовые отношения с истцом в связи с необходимостью ухаживать за больной матерью. 

Ответчик, его мать и дочь являются инвалидами 3 группы (глухонемые).

От работодателя ответчик не скрывал причины увольнения, что находит свое отражение и в его заявлении от 

<

дата обезличена>, и в заключении цеховой комиссии от 

<

дата обезличена>. 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО3 – мать ответчика, инвалид третьей группы в декабре 2015 упала и получила травму ноги, не могла передвигаться. 

Следовательно, увольнение ответчика по собственному желанию было вызвано только необходимостью ухода за матерью и дочерью.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1). Из приведенных правовых норм следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих родителей, если те являются: нетрудоспособными (в том числе, инвалидами), нуждающимися в помощи.

Кроме того, мать ФИО1 с 2003 года являлась опекуном дочери истца – ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, которая также является глухонемой, инвалидом третьей группы. 

Дочь ответчика ФИО7 в январе 2016 еще обучалась в ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>». Согласно Уставу образовательного учреждения, находящемуся в свободном доступе сети Интернет, в ней обучаются глухие, слабослышащие, позднооглохшие, с тяжелыми нарушениями речи. 

Таким образом, ФИО1 был вынужден прекратить трудовые отношения с ПАО «УМПО» в связи с необходимостью ухода за больной матерью. 

Кроме того, физические особенности ответчика, который в силу имеющегося у него заболевания является глухонемым, инвалидом третьей группы, препятствуют его свободному трудоустройству. Это подтверждает его намерения продолжать работать в ПАО «УМПО». ФИО1 в силу исключительных обстоятельств, а именно болезни матери и необходимости присмотра за дочерью-инвалидом, обучающей в школе, был вынужден прекратить трудовые отношения с истцом. 

В городе Уфа, работая в ПАО «УМПО» ФИО1 имел реальную возможность для содержания семьи - матери и дочери инвалидов. 

Суд, считает, что в действиях ответчика не имелось намерения прекращать трудовые отношения с работодателем раньше срока, установленного в трудовом договоре, поскольку иного заработка с того времени он не имеет, что подтверждается представленной им трудовой книжкой.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 объективно не мог продолжать трудовую деятельность в ПАО «УМПО», в связи с чем, прекратил трудовые отношения с работодателем по уважительной причине. 

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО1 не отработал установленный трудовым договором срок и уволился до его окончания по уважительным причинам, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы ПАО «УМПО», потраченные на его обучения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением в размере 26.704 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1001 рублей 14 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова