Дело № 2-133/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2018 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Шелудяковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита"к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 270 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом не выполнял свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем, Кооператив обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 01 апреля 2013 года решением Ловозерского районного суда Мурманской области с ФИО1 в пользу Кооператива взысканы денежные средства в размере 413 941 рубль 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2013 решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2013 года изменено, с ФИО1 дополнительно взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 54 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу 03 июля 2013 года и передано для исполнения, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 854 рубля 24 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 497 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания, судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда, как неполученные.

Согласно данным АСР УФМС России по Мурманской области ФИО1 зарегистрирован на территории Мурманской области по адресу: 

<

адрес>.

Направленными в адрес ответчика судебными письмами он предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения ст.ст. 118, 167 ГПК Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту его регистрации заказной судебной корреспонденцией.

Согласно телефонограммам от 22 июня и от 16 июля 2018 года при совершении звонков по номеру, указанному в исковом заявлении, с целью извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, оператор мобильной связи сообщает: "Абонент временно недоступен". 

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонилась от получения судебных повесток и, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Ловозерского районного суда Мурманской области № 2-186/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил заёмщику денежные средства в размере 270 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату Кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов Кооператива.

Из материалов гражданского дела № 2-186/13 также следует, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, чем нарушил условия договора, допустив образование задолженности.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-186/13 с ФИО1 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 406 675 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 рублей 80 копеек, а всего 413 941 рубль 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2013 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2013 года, изменено, с ответчика ФИО1 дополнительно взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 54 000 рублей и задолженность по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 95 копеек. 

Таким образом, задолженность ответчика перед Кооперативом составила по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 675 рублей, по уплате членских взносов в размере 54 000 рублей и по государственной пошлине в размере 7 806 рублей 75 копеек, а всего в размере 468 481 рубль 75 копеек.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность в размере 468 481 рубль 75 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объёме не погашена. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции от 09.02.2009) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 395 ГК Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование денежными средствами в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения суда от 01 апреля 2013 года) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически правильным, в связи с чем, принимается для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что взысканные с ответчика денежные средства до настоящего времени в полном объёме им не уплачены, в то время как доказательств отсутствия вины в неисполнении принятого на себя обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о том, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесённые истцом расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 854 рубля 24 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 4 497 рублей, а всего 169 351 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись К.А. Костюченко