Дело №12-729/2025

78RS0005-01-2025-010126-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО1, 

в отсутствие второго участника ДТП ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 14.08.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 14.08.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП). 

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, ссылаясь на то, что видеозапись содержит данные о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, однако данный видеоматериал не был принят во внимание сотрудником Госавтоинспекции (л.д.1). 

Второй участник ДТП ФИО надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.11), при его извещении выразил несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, однако, не явившись в суд, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщил, что 15.07.2025 он, управляя транспортным средством Киа, двигался в крайней левой полосе по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, решил перестроиться в средний ряд. В момент, когда он уже полностью занял среднюю полосу, второй участник происшествия, управлявший автомобилем Шкода, обогнал его справа и «подрезал». Столкновение произошло в средней полосе, удар пришелся в правое заднее колесо. Изначально второй водитель двигался по правой полосе, на которой были припаркованы иные транспортные средства. На видеозаписи отчетливо видно, что второй водитель нарушил правила дорожного движения. Подтвердил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с его участием, он возражений по поводу внесенных в нее сведений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 15.07.2025 в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения, составленным с участием ФИО1, которому разъяснены права, вручена копия протокола (л.д.2 материала ДТП);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что проезжая часть 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> состоит из трех полос движения; столкновение транспортных средств имело место в среднем ряду – в полосе движения автомобиля Шкода, указана траектория движения транспортного средства КИА со смещением вправо – из третьего ряда во второй; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, оба участника происшествия согласились с указанной схемой, возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не сделали (л.д.6 материала ДТП);

-письменными объяснениями ФИО, отобранными в день происшествия, согласно которым он, управляя автомобилем, двигался по средней полосе, из левого крайнего ряда без включения сигналов поворота, медленно стал перестраиваться в средний ряд другой участник, который словно не видел его, ФИО, отчего он стал поворачивать правее, чтобы избежать столкновения, в дорожно-транспортном происшествии себя виновным не считает (л.д.8 материала ДТП);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий и неограниченной видимости на данном участке, с указанием сведений о водителях и механических повреждениях транспортных средств, при этом автомобиль Шкода имеет повреждения заднего бампера и левого заднего крыла, а автомобиль КИА – переднего бампера и правого переднего крыла, на обороте справки содержатся сведения об извещении участников происшествия о необходимости явки 14.08.2025 - день вынесения постановления (л.д.9 материала ДТП); 

-справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием механических повреждений, аналогичных приведенным выше (л.д.10 материала ДТП); 

-фототаблицей, зафиксировавшей механические повреждения транспортных средств;

-видеозаписью с камер городского мониторингового центра, из которой усматривается движение транспортных средств по 

<

адрес>, количество полос проезжей части не просматривается ввиду яркой освещенности, вместе с тем на 36 сек. зафиксировано, что одновременно по 

<

адрес> (в направлении движения участников происшествия) осуществляют движение два транспортных средства при наличии справа припаркованного автомобиля, что свидетельствует о возможности движения транспортных средств на данном участке в три ряда; на 40 сек. видеоролика в обзоре видеокамеры появляются участники дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль белого цвета (КИА) осуществляет движение слева от автомобиля темного цвета (Шкода) и в непосредственной близости от ограждения, разделяющего противоположные направления движения, в то время как автомобиль темного цвета движется следом за мотоциклистом (лицом, управляющим средством индивидуальной мобильности) между припаркованным справа автомобилем и движущимся слева автомобилем КИА; на 46 сек. оба транспортных средства прекращают движение, усматривается характерное для столкновения движение автомобилей; с очевидностью усматривается, что после столкновения автомобиль КИА располагается в середине проезжей части за автомобилем Шкода. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, протокол составлен с участием привлекаемого лица.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП, из которой усматривается, что автомобиль КИА осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего, при этом автомобиль Шкода не изменял траектории движения и занятой им полосы.

Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, источник получения видеоматериала установлен, вопреки доводам жалобы названный материал был предметом исследования должностным лицом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств и видеозапись объективно свидетельствуют, что ФИО двигался прямолинейно по среднему ряду в попутном направлении, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, видеозапись, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО о том, что он двигался по среднему ряду, на который водитель ФИО1 совершал маневр перестроения в непосредственной близости с транспортным средством Шкода, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает выводы должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля под управлением ФИО1, поскольку он двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, с соблюдением Правил дорожного движения, следовательно, обладал преимущественным правом проезда перед водителем, который совершал маневр перестроения.

Доводы ФИО1 о том, что он завершил маневр, полностью заняв средний ряд, и фактически получил приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку изложенное опровергается схемой происшествия, в которой ФИО1 не выразил несогласия с зафиксированной в ней траекторией движения автомобиля под его управлением и движением по третьей полосе со смещением вправо.

Более того, приведенные доводы не соответствуют содержащимся на видеозаписи данным, из которых с очевидностью усматривается, что до момента столкновения автомобиль КИА осуществлял движение слева от транспортного средства Шкода вдоль разделительного ограждения, а автомобиль Шкода двигался между автомобилем КИА и припаркованным справа транспортным средством, на видеоролике зафиксировано, что до столкновения автомобиль КИА не находился перед транспортным средством Шкода, как на то указал податель жалобы. 

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, оснований полагать, что последний завершил маневр перестроения заблаговременно до движущегося в полосе иного участника движения, как того требуют положения вышеприведенной нормы, не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО1, который исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должен был убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую он намеревался занять, чего им выполнено не было, его действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, с участием привлекаемого лица и в отсутствие потерпевшего при его надлежащем извещении (л.д.9 оборот материала ДТП), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.08.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>