Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Мангилев С.С., 

при секретаре - Семеине Д.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> - ШОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>,

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Не оспаривая обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью деяния. 

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, заслушав доводы ФИО1, пришёл к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее - УФК по 

<

адрес>) ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ФГКУ «3 ОФПС по 

<

адрес>», руководитель контрактной службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной УФК по 

<

адрес> плановой проверки в Федеральном государственном казенном учреждении «Отряд Федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>» по теме: проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд), отраженные в Акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В версию 36 плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год ФГКУ «3 ОФПС по 

<

адрес>» (далее - План-график закупок на 2019 год), включена закупка на оказание услуг по ремонту автомобилей на сумму 110824,48 рублей (идентификационный код закупки 191745206768474490№).

Согласно ценовой информации, содержащейся в коммерческих предложениях, принятых к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, средняя арифметическая стоимость услуг по ремонту автомобилей фактически составила 110000,00 рублей (110000,00+112000,00+108000,00)/3).

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке на оказание услуг по ремонту автомобилей определена и обоснована Учреждением посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на сумму 111333,33 рубля путем расчета средней арифметической цены услуг. В форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано, что проведенные Учреждением расчёты, с учетом объема выделенных лимитов по федеральному бюджету на данный вид расхода позволяют определить начальную (максимальную) цену в сумме 110824,48 рубля. Следовательно, Учреждением рассчитанная начальная (максимальная) цена контракта снижена до размера лимитов бюджетных обязательств.

В результате неверно произведенного Учреждением арифметического расчета и снижения до размера лимитов бюджетных обязательств, начальная (максимальная) цена контракта по закупке услуг по ремонту автомобилей завышена в отношении лимитов бюджетных обязательств на 824,48 рубля. 

Учреждением заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по ремонту автомобилей на сумму 110824,48 рубля (реестровый номер контракта 1№). 

Исполнение Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110824,48 рубля подтверждено актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110824,48 рубля.

Оплата Контракта на оказание услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110824,48 рубля, по которой отсутствует обоснование, является признаком неэффективного использования средств федерального бюджета.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок www://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) в сведениях об исполнителе, ответственном за формирование Плана-графика закупок на 2019 год (версия 36) указан ФИО1.

Таким образом, в версию 36 Плана-графика закупок на 2019 год размещенную ДД.ММ.ГГГГ и подписанную электронной подписью ФИО1, по закупке на оказание услуг по ремонту автомобилей на сумму 110824,48 рубля (идентификационный код закупки 191745206768474490№) включена округленная до размеров лимитов бюджетных обязательств начальная (максимальная) цена контракта, в расчете которой допущена арифметическая ошибка, следовательно, в отношении этой начальной (максимальной) цены контракта отсутствует обоснование.

Включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является административным правонарушением части 1 статьи 7.29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20000 до 50000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1. планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2. определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).... 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вина заместителя начальника Учреждения, руководителя контрактной службы ФИО1 в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований установленных Законом о контрактной системе, повлекших включение в План-график закупок на 2019 год (версию 36) закупки на оказание услуг по ремонту автомобилей на сумму 110824,48 рубля (ИКЗ 191745206768474490№), в отношении которой отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта (неверный арифметический расчет НМЦК), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышение лимитов бюджетных обязательств за 2019 год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств. 

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев