дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 15 мая 2019 г.

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и её защитника адвоката Буковцова А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 15 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области от 15 апреля 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на необходимость отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств, что срок годности находившегося в её автомобиле огнетушителе истёк, не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник Буковцов А.И. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в суд не прибыл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2019 г. в 12 часов 40 минут ФИО1 возле 

<

адрес> управляла автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с огнетушителем с истекшим сроком годности.

В связи с нарушением п. 7.7. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, инспектором ДПС 15 апреля 2019 г. было вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ. 

Однако, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ предполагает наличие основанного на доказательствах состава административного правонарушения в совершенном лицом противоправном деянии.

Из анализа ч. 1 статьи 12.5. КоАП РФ следует, что объективная сторона указанного правонарушения, заключается в управлении водителем транспортным средством и проявляется в совершении конкретных действий, выраженных в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из нормы ст. 26.2. КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеуказанных норм права, доказательств того, что в автомобиле у ФИО1 находился огнетушитель с истекшим периодом использования, в материалах дела не имеется.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках, на огнетушителе указана лишь дата его производства 2008 г., дата истечения срока его использования отсутствует.

Каким образом инспектор установил, что огнетушитель с истекшим периодом использования, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, при вынесении постановления, доказательствами того, что ФИО1 управляла транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, инспектор ГИБДД не располагал.

Судья считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и его разрешения, что свидетельствует о формальном подходе со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления.

Совокупность имеющихся доказательств не позволяет однозначно и достоверно установить наличие состава правонарушения вменяемого ФИО1

Как уже отмечалось выше, статьей 12.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, предусмотренных не ПДД РФ, а изложенных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Исходя из п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

С учетом данных обстоятельств, судья считает обоснованными доводы жалобы относительно того, что должностным лицом в протоколе неверно указано на нарушение ФИО1 п. 7.7. ПДД РФ, несмотря на то, что запрет на эксплуатацию транспортного средства в отсутствие на автомобиле огнетушителя предусмотрен п. 7.7. вышеназванного Перечня неисправностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, кроме того, основываясь на ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 1.5. КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району Белгородской области ФИО3 от 15 апреля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Твердохлеб В.В.