Дело № 2-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г.Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В., 

при секретаре Богатыренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировало тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам от -.-, -.- и -.-, обеспеченным поручительством ФИО2 и ФИО3 и залогом (ипотекой) квартиры. В связи с чем просило расторгнуть данные кредитные договоры, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от -.-, образовавшуюся по состоянию на -.-, в размере *** рублей 11 копеек с обращением взыскания на заложенную квартиру 

<

адрес> в городе Коряжма, установив её начальную продажную цену в размере *** рублей 40 копеек; задолженность по кредитному договору от -.-, образовавшуюся по состоянию на -.-, в размере *** рублей 91 копейка; а также взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от -.-, образовавшуюся по состоянию на -.-, в размере *** рублей 12 копеек. 

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно изменяли исковые требования. Окончательно представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО4 просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от -.-, образовавшуюся по состоянию на -.-, в размере *** рублей 03 копейки с обращением взыскания на указанную выше квартиру; задолженность по кредитному договору от -.-, образовавшуюся по состоянию на -.-, в размере *** рублей 07 копеек; а также в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от -.-, образовавшуюся на аналогичную дату, в размере *** рублей 79 копеек. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля 68 копеек. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствует.

Ответчики в судебное заседание не явились. В судебном заседании 19 мая 2017 года ФИО3 показала, что -.- ФИО1 полностью исполнил кредитные обязательства по договорам от -.- и -.-, а также погасил просроченную задолженность по кредитному договору от -.-. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением от 10 мая 2017 года рассмотрение дела назначено в открытом судебном заседании на 09.00 часов 19 мая 2017 года.

Публичное акционерное общество ««РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовало. Поэтому рассмотрение дела отложено на 11.00 часов 22 мая 2017 года.

Однако представитель истца повторно в судебное заседание не прибыл, о рассмотрение дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, дважды не направил своего представителя в судебные заседания, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной 06 марта 2017 года по ходатайству ФИО1 и ФИО3, следует отнести на данных ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; согласно пункту 3 статьи 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» стоимость судебной экспертизы в размере *** рублей, то есть по *** рублей с каждого.

Определение в части распределения судебных издержек по оплате стоимости экспертизы может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В остальной части определение не обжалуется.

Председательствующий И.В. Кузнецова