Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при секретаре Наумовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №.... 30.08.2017 в 22 час. 00 мин. по ул. Пионерская в р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №... ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 72950 руб. 

Согласно экспертному заключению №... от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №... составила 248300 руб. За услуги эксперта ею оплачено 8000 руб. 

08.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако доплаты по результатам рассмотрения претензии не последовало.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175350 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку – 42170,50 руб. за период с 19.11.2017 по 11.12.2017 (с расчетом на дату вынесения решения), штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 150 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в сумме 5 000 рублей. Неустойку за период с 19.11.2017 года по 19.02.2018 года в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно отзыву на иск представитель ответчика ФИО4 результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, морального вреда просила их снизить по ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №...., что подтверждается копией Паспорта транспортного средства 

<

...>. 

30.08.2017 в 22 час. 00 мин. по ул. Пионерская в р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №... 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движенияна перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 31 августа 2017 года, ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 30.08.2017 в 22 час. 00 мин. в районе дома 70 по ул. Пионерская в р.п. Чердаклы, Чердаклинского района, Ульяновской области, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, имело место ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате ей страхового возмещения в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах» и ПАО «СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в части, а именно ПАО СК «Росгосстрах» 25.09.2017 выплатило ФИО5 73 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №... от 12.02.2018 г. на автомобиле Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.08.2017 могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - замена, окраска; решетка радиатора - замена, окраска; нижняя решетка переднего бампера - замена; противотуманная фара передняя правая - замена; противотуманная фара передняя левая - замена; усилитель переднего бампера - замена, окраска; бачок омывателя - замена; масляный радиатор - замена; фара передняя левая - замена; кронштейн переднего левого крыла - замена, окраска; рамка радиатора - замена, окраска; конденсатора - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; капот - замена, окраска; стойка боковины передняя левая - окраска торца; дверь передняя левая - окраска; кронштейн крепления переднего бампера правый — замена; фара правая - замена.

В ДТП от 30.08.2017 срабатывание подушек безопасности на автомобиле Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №..., не происходило.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиле Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на день дорожно-транспортного происшествия составила 93 100 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 20 100 руб. 

Из представленных истцом платежных документов следует, что ей понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 

Поскольку указанные расходы относятся к убыткам, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 19.11.2017 года по 19.02.2018 года составляет 25 852 руб., исходя из следующего расчета: (28 100 руб. х 1% х 92 дня = 25 852 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 25 852 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований также основано на законе.

При этом размер штрафа, исходя из размера взыскиваемой страховой выплаты, составляет 14 050 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Суд полагает, что определенный указанный размер штрафа не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, несоразмерен размеру невыплаченного страхового возмещенияв связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб. 

Суд считает, что данный размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов обеих сторон. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем её требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (два) и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством стоимость экспертных затрат составляет 27 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» и с истца ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 3 094 руб. 20 коп., а с ФИО1 – 23 905 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 1343 руб. 00 коп. (1043 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 20100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 3 094 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в размере 23 905 руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 1343 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин