№ 2а-1161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Томскому району Томской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Томской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ по исполнительному производству об удержании из пенсии денежных средств, о снижении размера удержаний по исполнительному производству из пенсии до 10 %. 

В обоснование административного иска указано, что решением Томского районного суда /../ от /.../ с ФИО1 взыскано 588993 рубля 16 коп. На основании указанного решения в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Зная о вступлении решения суда в законную силу, ФИО1 /.../ подал заявление в ОСП по /../ о возможности удержания из пенсии денежных средств, остающихся после вычета суммы, необходимой для его существования и существования супруги, которая находится на его иждивении и осуществляет за ним уход как за инвалидом первой группы.

/.../ ФИО1 получил пенсию по инвалидности в размере 13181 рубль 63 коп., при том, что размер пенсии составляет 17575 рублей 51 коп. Пенсию ФИО1 получает в почтовом отделении в /../ по месту жительства. В квитанции к поручению на доставку пенсии не указано на основании чего пенсия по инвалидности выплачена не в полном размере. 

ФИО1 является получателем пенсии /../ с марта 2017 года, пенсия – единственный источник дохода. Размер пенсии составляет 17575 рублей 51 коп. 

В связи с тем, что ФИО1 является инвалидном первой группы с марта 2018 года, уход за ним осуществляет супруга С. В связи с этим, ей установлена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в размере 1560 рублей. На данную сумму дохода взыскание не может быть обращено. Супруга ФИО1 находится на его иждивении. Ежемесячная денежная выплата с учетом волеизъявления гражданина об отказе от набора социальных услуг составляет 2741 рубль 37 коп. Прожиточный минимум в марте-январе 2020 года для пенсионеров составляет 9234 рубля, для трудоспособного населения 12178 рублей. Таким образом, минимум для нормального существования и реализации социально-экономических прав и прав супруги, находящейся на иждивении ФИО1, составляет 21412 рублей, - сумма, которая не подлежит взысканию по исполнительному производству. 

Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, об удержании из пенсии денежных средств ФИО1 не получал. 

О нарушении прав на достойное существование и материальное обеспечение государством ФИО1 узнал /.../ при получении страховой пенсии по инвалидности. ФИО1 установлен диагноз – рак левой почки стадия IV, метастатическое поражение легких, прогрессирующие. В сложившейся эпидемиологической ситуации ФИО1 находится в группе риска и старается не покидать места жительства. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены в качестве 

ответчиков - Управление федеральной службы судебных приставов России по /../; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО4;

заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера /../ от /.../, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного требования. 

Управление федеральной службы судебных приставов России по /../; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО4; публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по /../; судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО4, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России». 

В письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ ФИО3, ссылаясь на ст. 2, ст. 4, ст. 68 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от /.../ № 118-ФЗ «О судебных приставах», указала, что на исполнении в отделе судебных находится исполнительное производство /../-ИП возбужденное /.../ на основании исполнительного листа /../ от /.../ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 598083,09 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» Томское отделение /../. По состоянию на /.../ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 589077.22 рублей, размер исполнительского сбора — 41865.82 рублей. /.../ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства /../-ИП в пользу ПАО Сбербанк России обращено взыскание на пенсию ФИО1 с удержанием суммы в размере 25 % ежемесячно. При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную и иные доходы (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вправе был обратить взыскание на пенсию должника. Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемого судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /../-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Между тем, вопреки утверждению стороны административного истца, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Согласно справки ГУ УПФРФ /../ от /.../ следует, что ФИО1 установлен размер страховой пенсии по инвалидности в размере 17575, 71 руб. рублей (по состоянию на /.../). Удержание производится из пенсии по инвалидности в размере 25% что составляет 4393.88 рублей, выплата получателю пенсии составляет 13181,83 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /../, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /../-П). Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний с пенсии ФИО1 установлен в размере 25%. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Определяя размер удержания из пенсии, судебный пристав-исполнитель должен учитывать сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. Учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству, тот факт, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя удержание из пенсии установлено в размере 25% то обстоятельство, что ФИО1 при обращении с заявлением указано только на размер ее пенсии, не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, в то время как он проживает с супругой, которая является трудоспособным лицом, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления не нарушены принципы исполнительного производства. 

В письменных возражениях на заявление представитель публичного акционерного общества Сбербанк М. указал, что согласно ст. 99 Федерального закона от /.../ № 221-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), закон не ограничивает их фактическую сумму величиной прожиточного минимума. Законодательством не установлен минимальный процент, до которого может быть снижен размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа. Указанный размер определяется судебным приставом - исполнителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, а также с учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству. При определении размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от /.../ /../ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). Текущее законодательство исходит из того, что после произведенных удержаний из доходов должника в распоряжении последнего должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума по соответствующему региону (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от /.../ /../-КГ17-38, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от /.../ N 81-КГ17-20 и т.д.).

Снижение размера удержания из пенсии должника является мерой, которая должна применяться судебным приставом-исполнителем лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом необходимо учитывать интересы не только должников, но и взыскателя. В связи с этим Банк полагает, что суд, решая вопрос о возможности снижения размера удержания должен учитывать установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В обоснование заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снижения размера удержания ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, нахождения на иждивении супруги должника, плохое состояние здоровья. Однако, основания для снижения размера удержания должны подтверждаться документально в силу ст. 56 ГПК РФ и носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель свои требования основывает на невозможности исполнения решения, в связи с трудным материальным положением, недостаточностью оставшихся денежных средств для поддержания нормального существования. Однако данные обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ФИО1 в своем заявлении указывает, что узнал о нарушении своего права и возможности его обжалования /.../, но в силу тяжелого состояния здоровья не мог его обжаловать в установленный законом срок. Банк полагает, что в материалах дела отсутствует действительное подтверждение того, что заявитель не мог обратиться в суд в установленные законом сроки. Невозможность исполнения требований по исполнительному документу и снижение размера удержания не следует ставить в зависимость от нахождения супруги заявителя на его иждивении, что также не подтверждается документами, представленными суду. Исходя из приложенных к заявлению документов следует, что среднемесячный доход семьи составляет 21876,88 руб., а расходы примерно равным расходам в связи с чем остаток свободных денежных средств составляет минимальный размер что не превышает размер прожиточного минимума на территории /../, который, согласно официальным данным Департамента социальной защиты населения /../, составляет от 9234 руб. до 12178 руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также того обстоятельства, что снижение размера удержания в рамках исполнения решения суда на предлагаемого должника в условиях и размере, указанных в заявлении, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалось в Решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российская Федерация как участницей данной Конвенции. Разъяснено также, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Банк, в свою очередь, ввиду снижения размера удержания до 10% заявленном от Р. размере и сроки фактически теряет возможность получить удовлетворение своих требований в разумные сроки от имущества, принадлежащего должнику, в рамках исполнительного производства. Тем не менее, ПАО Сбербанк допускает разумным установления размера удержания из доходов должника в размере 20%, в противном случае, Банк полагает, что Р. злоупотребляет своими правами, действует во вред интересам взыскателя и в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и снижения размера удержания необходимо отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием, бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от /.../ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. 

Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда /../ от /.../ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства в счет взыскания задолженности по кредитному договору /../ от /.../, определенной на /.../, в размере 588993 рубля 16 коп.; денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 9089 рублей 93 коп.

/.../ выдан исполнительный лист серии ФС /../ по делу /../ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в счет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 588993 рубля 16 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ Ж. от /.../ на основании исполнительного листа /../ от /.../, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 598083 рубля 09 коп., в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство /../-/../. 

Из представленного реестра отправки исходящей корреспонденции Отделения судебных приставов по /../ УФССП по /../ следует, что /.../ ФИО1 по адресу: /../, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от /.../. 

Согласно сводке по исполнительному производству от /.../ долг ФИО1 по исполнительному листу /../ от /.../ составляет 598083 рубля 09 коп., ИС 41865 рублей 82 коп., итого 639948 рублей 91 коп. Перечислен долг по ИП в размере 9005 рублей 87 коп.

Согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного /.../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ ФИО4 по материалам исполнительного производства /../-ИП от /.../, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 598083 рублей 09 коп., из них основной долг на сумму 598083 рубля 09 коп. (п. 1). Удержания производятся ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п. 3). 

Часть 2 статьи 99 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от /.../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от /.../ N 10-П, определения от /.../ N 1325-О-О, от /.../ N 1064-О-О, от /.../ N 350-О-О, от /.../ N 14-О-О, от /.../ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

ФИО1 повторно установлена бессрочно первая группа инвалидности /.../, причина инвалидности – общее заболевание, что следует из справки серии /../ /../, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по /../» Минтруда России Бюро /../ /.../. 

Согласно представленным справкам ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в /../ (межрайонное) от /.../, ФИО1 установлены: страховая пенсия по инвалидности с /.../ по /.../ в размере 6203 рубля 01 коп.; фиксированная выплата страховой пенсии по инвалидности в размере 5686 рублей 25 коп.; компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с /.../ по /.../ в размере 1560 рублей; ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации с /.../ бессрочно в размере 3896 рублей 43 коп.; на оплату предоставления набора социальных услуг 1155 рублей 06 коп.,

С. установлена: выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход с /.../ в размере 1560 рублей. 

В заявлении от /.../, адресованном ОСП по /../, ФИО1 просил при взыскании денежных средств в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» учитывать позицию Конституционного суда РФ о размерах взыскания, что пенсия является единственным источником дохода, производить взыскание с суммы пенсии, оставшейся после вычета 21412 рублей (прожиточного минимума на ФИО1 и супругу). 

Согласно выписному эпикризу стационарного больного ОГАУЗ /../ /../ /../. 

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, что он имеет тяжелые заболевания – /../, /../. Для лечения требуются дорогостоящие медицинские препараты, на которые у него имеется льгота как инвалида первой группы. При медикаментозном лечении /../ происходит воздействие на другие жизненно важные органы, поэтому он также нуждается в поддерживающей терапии, расходы на которую несет самостоятельно, ежемесячно дополнительно на препараты тратит примерно 10000-12000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов на медицинские препараты, лекарственные средства, а также расходов по оплату жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: /../, стороной истца представлены кассовые чеки, единые платежные документы, счета-квитанции. 

Из показания свидетеля С. следует, что у ее супруга имеется /../ заболевание, в связи с которым ФИО1 нуждается в постоянной помощи и уходе. Она не работает, так как вынуждена находится дома, осуществлять круглосуточный уход за супругом. Ей установлена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу в размере 1560 рублей. Она находится на иждивении супруга. Доход семьи состоит из пенсии ФИО1 и компенсационной выплаты по уходу. Поскольку ФИО1 нуждается в постоянной поддерживающей терапии в связи с наличием онкологического заболевания, значительная часть денежных средств уходит на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, также семья несет расходы на оплату коммунальных услуг и приобретение дров и угля для обогрева жилого помещения в зимний период. 

Оценивая размер страховой пенсии по инвалидности, компенсационной выплаты супруги, которая осуществляет уход за ФИО1, отсутствие иных доходов, суд приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника в размере /../ не позволяет сохранить должнику и члену его семьи необходимый уровень существования. 

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в размере 25% пенсии, не учел его материальное положение, наличие тяжелого заболевания, не проверил обеспечены ли должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования, пункт 3 постановления от /.../ не может быть признан законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Учитывая единственный источник доходов должника ФИО1 в размере страховой пенсии по инвалидности, с тем чтобы не оставить должника и члена его семьи за пределами социальной жизни, обеспечить возможность сохранения условий, необходимых для их нормального существования, надлежащее обеспечение медицинскими препаратами, суд приходит к выводу о необходимости снижения ежемесячных удержаний доходов должника ФИО1 до 10%.

При таком размере взыскания из пенсии должника обеспечивается баланс интересов должника и взыскателя, соблюдаются принципы исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и исполнимости судебных решений, исходя из суммы взыскания по исполнительным документам.

По вопросу соблюдения административным истцом срока обращения в суд во внимание принято следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено /.../, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд /.../, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. 

В силу положений ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О нарушении прав административному истцу стало известно /.../, в день получения пенсии с учетом удержания.

В подтверждение факта получения /.../ ФИО1 выплат (компенсационная выплата, страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата инвалидам) в размере 17483 рубля 00 коп., представлена квитанция к поручению /../ на доставку пенсий и других социальных выплат. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (/../) /../ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /.../), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 указывает на невозможность своевременной подачи иска в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку находится в группе риска по тяжелому заболеванию, что лишало его возможности подготовить и направить административное исковое заявление в установленный срок. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу что срок на подачу административным истцом пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Отделению судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../, Управлению федеральной службы судебных приставов России по /../, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО4 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от /.../, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по /../ Управления федеральной службы судебных приставов России по /../ ФИО4, в части ежемесячных удержаний в размере 25% пенсии и иных доходов должника, снизить размер ежемесячных удержаний до 10% пенсии и иных доходов должника. 

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2020

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1161/2020

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2020-002858-50