Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РБ 03 мая 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный ».к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования.

Иск обоснован тем, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 17.07.2014г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 28% годовых.

Согласна условиям кредитного договора, платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составляет 9350,00 руб.

Банк исполнил принятые обязательства, перечислив на банковский счет, открытый в банке сумму кредита.

В нарушении условий договора ответчиком были прекращены платежи с 11.01.2016г. В связи с неисполнением обязательств, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 541592 рублей. 51 коп., из которых: 273 316 рублей -задолженность по основному долгу, 208 276 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 60 000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 615 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 исковые требования признали частично, пояснили, что задолженность возникла в связи с болезнью ФИО1, которая перенесла инсульт, является пенсионером. Представитель ответчика ФИО4 просила уменьшить сумму неустойки, считая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указано, что со счета фактически уже списано неустойки на 4500 рублей. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.ЗЗЗ чД Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно контррасчета, представленного представителем ответчика, общая сумма внесенных ФИО1 денежных средств составила 141 565 рублей. Из них уплачено (погашено) процентов за пользование кредитными средствами -86 967,37 рублей. Уплачено неустойки начисленной на сумму просроченного основного долга -4500 рублей. Уплачено просроченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 99,14 рублей. Представитель ответчика считает сумму погашенных процентов

равной не 208 276 рублей, а равной 184 876 рублей. Представителем ответчика указано на то, что банком списано со счета 23 400 рублей, согласно расчета представленного истцом Раздел 8, на убытки банка, которые не предусмотрены условиями кредитного договора. Представитель ответчика просит уменьшить сумму задолженности по процентам, так как списание данной суммы производилось с первого платежа, с 17.07.2014г. до образования какой либо просрочки, равными суммами по 1800 рублей ежемесячно. Также сторона ответчика ссылается на то, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что размер ежемесячного взноса -9350,00 руб. (Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата Кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением Кредита, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные). Следовательно, сумма списанная банком в размере 23 400 рублей (ежемесячно по 1800 руб.) как убытки банка в разделе П.8., должна быть списана в счет процентов.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав ответчика и его представителя, суд находит, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310ГКРФУ

В соответствии со ст. 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Сумма кредита составила 300 000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 28 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 300 000 руб.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.07.14г. по 31.01.2018г., расчета суммы задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в-фезультате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно выписке из лицевого счета, за весь период по счету прошло денежных операций на сумму 441 650 рублей, в том числе на 300 000 выдан кредит ФИО1 и 141 650 рублей было внесено в счет погашения кредита.

Согласно расчета, представленного истцом, списано (погашено) основного долга в сумме 26 683,49 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 86 967,37 рублей,

списано неустойки 4500 рублей, списаны убытки банка в размере 23 400 рублей, уплачено просроченных процентов 99,14 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом и ответчиком, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в нарушение положений ст.319 ГК РФ.

Суд считает неправомерным списание денежных средств в размере 23 400 рублей на убытки банка и считает возможным зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору.

Согласно чЛ ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 Л2.2000года №, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения - п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требований ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в чЛ ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить сумму неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки 60 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 6 000 руб.

Наличие и размер полученных и погашенных средств, указанных в выписке из лицевого счета, сторонами не оспаривается.

Каких либо возражении к расчету ответчика истец суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитываяконкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона, судприходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению,поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиямизакона. '

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет: 464 192,51 рублей, из которых: сумма основного долга 273 316,51 рублей, сумма процентов 184 876 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 192,51 рублей, из которых: сумма основного долга 273 316,51 рублей, сумма процентов 184 876 рублей, неустойка в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8381 руб. 93коп.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> межрайонного суда РБ со дня вынесении решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Хайруллин А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.