ГД №2-3033/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с кредитным договором №80626 от 07 июля 2014 года ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 347 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой банку 22,5% годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет ответчика. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей производится согласно п. 3.2 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 347 000 рублей. В свою очередь ответчик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены. Просит суд расторгнуть кредитный договор №80626 от 07 июля 2014 года, взыскать с ФИО1 ссудную задолженность по кредитному договору №80626 от 07 июля 2014 года по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 186633 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу 140213 рублей 14 копеек, задолженность по просроченным процентам 36 772 рублей 62 копеек, неустойка 9647 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 4932 рубля 66 копеек.

Стороны, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

С согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из кредитного договора №80626 от 07 июля 2014 года усматривается, что ОАО «Сбербанк России»- Дагестанское отделение №8590 (кредитор) и ФИО1 ФИО6 (заемщик) заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 347 000 рублей на срок 60 месяцев по процентной ставке 22,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.Как усматривается из материалов гражданского дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил кредитную сумму на счет ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на 17 апреля 2019 года, представленного в суд истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №80626 от 07 июля 2014 года составляет: просроченный основной долг 140 213 рублей 14 копейки, просроченные проценты 36 772 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке 9647 рубль 37 копеек, всего 186633 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие погашение им кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 1647 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4932 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №80626 от 07 июля 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 и к ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №80626 от 07 июля 2014 года просроченный основной долг в сумме 140 213 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 36 772 рублей 62 копейки, неустойку 1 647 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4932 рубля 66 копеек, всего 183565рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А.