К О П И Я

Дело № 7-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДПС ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №1881008918000097 от 09 августа 2019 года инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 05 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор ФИО2 просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что приобщенный к делу протокол осмотра доказательств от 27 августа 2019 года об осмотре интернет-сайта автозапчастей свидетельствует о том, что на транспортное средство возможно установить перечисленные компоненты, однако он не раскрывает всей сути процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства и не свидетельствует об установке данных компонентов заводом-изготовителем. Настаивал на обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор, ФИО3 его защитник Чемиренко С.К. надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 

<

адрес> ЯНАО водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Tayota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ОГИБДД, т.е. тягово-сцепное устройство (фаркоп), металлические пороги с двух сторон транспортного средства, электрическая лебедка, металлическая конструкция труб и стержней (кенгурятник).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, судья пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял автомобилем в конструкцию, которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, не установлено.

Указанный вывод нахожу обоснованным.

Согласно п. 78 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 77 указанного регламента транспортные средства не подлежат проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, предусмотренных изготовителем средства в эксплуатационной документации.

Собственник транспортного средства ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что какие-либо изменения в автомобиль не вносились, на транспортном средстве изначально были установлены: металлическая защита бампера, тягово-сцепное устройство (фаркоп), лебедка. Указанные сведения в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО1

Согласно материалам дела собственником транспортного средства были направлены запросы в ООО «Элит Кар» Тайота центр Тюмень север» и ООО «Тойота Мотор» с целью подтверждения того, что конструкции были изначально предусмотрены заводом изготовителем. Из ответов на указанные запросы следует, что информация по запрашиваемому транспортному средству отсутствует.

Должностным лицом контролирующего органа не представлено бесспорных доказательств, что указанные конструкции поставлены не заводом-изготовителем, а иными лицами, и что внесение изменений в конструкцию автомобиля произведено без разрешения и контроля надзорного органа безопасности дорожного движения и не в установленном с 01.06.2019 года порядке. Из технического паспорта и диагностической карты, на которые указано в жалобе должностного лица, как на доказательства вины водителя, указанные факты бесспорно не следуют.

Доводы жалобы должностного лица, что прочерк в п. 63 диагностической карты свидетельствует об отсутствии лебедки в комплектации автомобиля с завода-изготовителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная диагностическая карта является незаверенной копией. При этом из этой копии невозможно сделать вывод о наличии прочерка в п. 63, т.к. визуально определяется не тире - прочерк, а точка. Кроме того, в жалобе не указано, по каким основаниям указанный выше прочерк является достоверным свидетельством отсутствия лебедки и других компонентов, установленных на автомобиль не заводом-изготовителем.

Доводы жалобы, что протокол осмотра доказательств от 27 августа 2019 года не является безусловным доказательством заводской установки конструкций, заслуживает внимания, однако судья, прекращая дело об административном правонарушении, положил в основу вывода о недоказанности не данный протокол, а фактическое отсутствие доказательств вины водителя ФИО3.

Согласно п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку ФИО3 отрицался факт внесения в конструкцию транспортного средства каких-либо изменений, а должностным лицом не представлено бесспорных доказательств данного факта, выводы судьи о наличии оснований, влекущих прекращение производства по данному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений судьей не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова