Дело 1-79/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 7 февраля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя Елизовского городского прокурора Штокина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 340 от 30 ноября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего на базе отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, без определенных трудовых занятий, имеющего образование 8 классов, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

8 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в сообществе некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» Петропавловское производственно-техническое управление связи, район реки 2-я Мутная, на почве внезапно возникшего умысла, решил совершить кражу из одного из дачных домов, расположенных в указанном СНТ «

<

данные изъяты>» какое - либо ценное имущество, находящееся в доме, о наличии которого он достоверно знал, поскольку ранее работал в указанном доме.

Осуществляя свое преступное намерение, ФИО1, подошел к окну указанного дома, где, воспользовавшись отсутствием собственника и иных граждан, способных пресечь его преступную деятельность, при помощи найденного камня, разбил окно, и, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение вышеуказанного жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Toshiba» (Тошиба) в сборе с пультом управления, стоимостью 8000 рублей и шуруповерт «Makita» (Макита), стоимостью 4000 рублей.

После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство. 

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Няйко, предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства. 

Таким образом, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО1 в совершении им хищения из дачного домика Потерпевший №1, а также признания подсудимым своей вины в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО1, который разбив окно, проник в дом, откуда совершил кражу телевизора «Toshiba» (Тошиба) в сборе с пультом управления, стоимостью 8000 рублей и шуруповерт «Makita» (Макита), стоимостью 4000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. 

В соответствии со справкой формы № 1, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 43 лет (л.д. 101).

Согласно данным, представленным ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» (л.д.112), ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (л.д.103), а также врача-психиатра Елизовской районной поликлиники (л.д. 104) и врача-нарколога Елизовской районной поликлиники (л.д. 105), ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым. 

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное Няйко деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ МВД России ФИО1 юридически судимым не значится (л.д. 106-107). 

Согласно обзорной справке УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Со стороны соседей жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 109).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его подробными признательными показаниями до возбуждения уголовного дела (л.д. 23-27), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.99).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также учитывая, что Няйко ранее не судим, с целью его перевоспитания, суд считает, что наказание Няйко необходимо назначить в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

Таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного. 

Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд считает, что срок осуждения должен быть достаточным, чтобы осужденный своим поведением мог доказать свое исправление.

С учетом материального положения подсудимого, образа его жизни, отсутствие постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд также принимает во внимание, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом его характеристик, обстоятельств совершения преступления, не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Няйко, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Няйко исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к Няйко положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении Няйко положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного Няйко, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в сумме 6960 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в размере 6960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Буткин