2-465/2020

86RS0021-01-2020-000588-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ТСН «Чкалова 7/3», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСН «Чкалова 7/3», ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ решением собственников указанного многоквартирного дома была выбрана управляющая организация ООО «Партнер Югорск». Инициатором проведения данного собрания была истец, решение принято большинством голосов собственников дома. Из письма ООО «Партнер Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оставлен способ управления домом по 

<

адрес> через ТСН «Чкалова 7/3». Решение собственников отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, собрание проводилось в очно-заочной форме. Согласно протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 50,2% от общей площади в доме, которая составляет 11238,6 кв.м. Она участия в проведении собрания не принимала. В последующем решением службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры оставлен способ управления домом через ТСН «Чкалова 7/3». Оспариваемое решение является незаконным и нарушает права истца. Так при проведении собрания было ошибочно принято, что общая площадь дома составляет 11238,60 кв.м., в то время как согласно выпискам из ЕГРН общая площадь дома составляет 11286,30 кв.м. Указанное обстоятельство является доказательством отсутствия кворума при голосовании и ничтожности итогов голосования. Также в нарушение положений ст. 48 ЖК РФ в протоколе голосования от 06.12.2019 нет следующих обязательных сведений: о лице, участвующем в голосовании; документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». В протоколе нет реестра лиц участвующих в проведении очного собрания и не указано время участия собственников. Истец не была уведомлена о проведении общего собрания собственников. Полагала, что уведомление о проведении собрания должно было быть ей направлено заказным письмом, либо вручено уведомление под роспись, либо иным способом. Уведомление также не было размещено на общем стенде и не сообщалось о нем в общем чате собственников дома. Объявление об итогах проведенного внеочередного собрания от 10.12.2019, акты от 15.11.2019, 10.12.2019 являются подложными, поскольку не составлялись в указанное время. Необоснованно была включена в итоги голосования квартира № 93, поскольку при наличии трех собственников, имеются три одинаковые подписи, что указывает на принятие решения одним собственников. Также необоснованно включена в протокол общего собрания 

<

адрес>. В реестре голосования по указанной квартире нет решения второго собственника. Имеется решение только одного собственника, которое выражено в виде галочки и поставлено в одной строке. По этой причине площадь указанной квартиры подлежит исключению из общей площади жилых помещений, принимавших участие в голосовании. В нарушение требований нормативных актов протокол общего собрания не пронумерован, к протоколу приложен только реестр голосования собственников и подсчет результатов голосования. Представленные на голосование вопросы не указаны в бюллетне, в них стоит только вопрос. Указанное свидетельствует об отсутствии возможности установить действительное волеизъявление собственников. Просила признать незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по: избранию председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии общего собрания; порядку подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома; оставлению способа управления многоквартирным домом 7/3 по 

<

адрес> ТСН «Чкалова 7/3»; опровержению протокола собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> о выборе управляющей организации ООО «Партнер Югорск», признании действий о направлении документов о выборе управляющей организации ООО «Партнер Югорск» мошенническими. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям. Пояснил, что при принятии обжалуемого решения отсутствовал кворум. Так, в бюллетене по 

<

адрес> указана площадь жилого помещения 37,8 кв.м., в то же время согласно выписке из ЕГРН площадь указанной квартиры составляет 57 кв.м. Полагал, что подлежат исключению из реестра 

<

адрес> №, поскольку нет подписей собственников участвовавших в голосовании. Считал, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку о решении собрания ей стало известно из письма ООО «Партнер Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТСН «Чкалова 7/3», ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что инициатором проведения спорного собрания являлась она. О дате проведения собрания было размещено объявление за 10 дней до его проведения на информационном стенде. Она лично ходила по квартирам в доме и собирала подписи жильцов. Перечень вопросов, поставленных на голосование, был указан в объявлении, также она их лично озвучивала при голосовании. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, который следует считать с даты размещения уведомления об итогах проведения оспариваемого собрания. Истец состоит в группе жильцов дома по 

<

адрес>, и информация об итогах голосования также была размещена в чате. Относительно 

<

адрес>, то ее площадь учитывалась в размере 37,8 кв.м. По 

<

адрес> был отдельно направлен бюллетень в Жилнадзор. При подведении итогов голосования учитывалась площадь квартир, которые предоставлялась собственниками жилых помещений. Также учитывались сведения, содержащиеся в выписках из ЕГРН.

Представитель третьего лица ООО «Партнер Югорск» ФИО3 полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3������������������ настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Согласно протоколу от 05.11.2019г. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника недвижимости ФИО4 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югра.

По результатам проведенного собрания выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, управляющей организацией выбрано ООО «Партнёр Югорск».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2 проведено очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу от 28.11.-ДД.ММ.ГГГГ № очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 11238,60 кв.м.; в собрании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 5641,85 кв.м.

В ходе проведения данного собрания на голосование были поставлены следующие вопросы:

Избрание Председателя и секретаря Общего собрания, членов Счетной 

комиссии Общего собрания;

Определение порядка подсчета голосов собственников помещений

многоквартирного дома;

Оставление способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ТСН «Чкалова 7/3»;

Опровержение протокола собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> о выборе управляющей организации ООО «Партнер Югорск», признании действий о направлении документов о выборе управляющей организации ООО «Партнер Югорск» мошенническими.

По первому вопросу принято решение выбрать и утвердить Председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО6, членами счетной комиссии Общего собрания: ФИО2 и ФИО6 

По второму вопросу решили определить порядок подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома - количество голосов каждого отдельного помещения определяется из расчета, что один голос каждого собственника помещения соответствует 1 кв.м. общей площади принадлежащего ему помещения.

По третьему вопросу решено оставить способ управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – Товарищество собственников недвижимости «Чкалова 7/3».

По четвертому вопросу решили: опровергнуть протокол собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> о выборе управляющей организации ООО «Партнер Югорск», признать действия о направлении документов о выборе управляющей организации ООО «Партнер Югорск» мошенническими. 

По итогам голосования по всем вопросам проголосовали «за» - 100%, что составляет 5641,85 кв.м., «против» - 0, «воздержался» - 0 от общего количества голосов собственников помещений с долей собственности на общее имущество.

Согласно Приложению 

<

данные изъяты>

Обращаясь с указанным иском ФИО4, сослалась на то, что при проведении голосования отсутствовал кворум. 

Проверяя доводы истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

При разрешении возникшего спора между сторонами суд учитывает именно данную площадь, а не 11 238,60 кв.м., которая указана в обжалуемом протоколе общего собрания, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что на дату проведения общего собрания общая площадь помещений была именно 11 238,60 кв.м.

При подведении итогов голосования учитывалась, в том числе, 

<

адрес> (собственник ФИО7) площадью 55,6 кв.м. 

В то же время, как следует из реестра голосования собственников помещений в 

<

адрес>, подпись собственника данной квартиры в реестре отсутствует, а стоят только галочки в соответствующих графах. 

Доводы ответчика о том, что по 

<

адрес> был направлен отдельный бюллетень в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры отклоняются судом, поскольку доказательств такового в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЖН-2020, выполненного государственным жилищным инспектором Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры ФИО8, в связи с поступлением в Службу копии административного иска ФИО4 о признании незаконным и отмене решения об отказе во включении в реестр лицензии ООО «Партнер Югорск» была проведена повторная проверка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При сверке размера площадей помещений, указанных собственниками при голосовании с данными Росреестра, расхождений выявлено не было. Однако в ходе повторной проверки было установлено, что в голосовании участвовало 5670 кв.м. Возникновение разницы между площадью указанной в протоколе и площадью фактически принявших в голосовании собственников обусловлено тем, что при подведении итогов счетная комиссия не учла, что на одном листе голосования по 

<

адрес> проголосовало два собственника, соответственно площадь указанной квартиры составила 56,3 кв.м., а общая площадь участвующих в голосовании – 5670 кв.м.

Судом при разрешении данного спора принимается площадь 

<

адрес> размере 56,3 кв.м. Вместе с тем, из общей площади проголосовавших подлежит исключению 

<

адрес> площадью 55,6 кв.м. по указанным выше причинам. Соответственно общая площадь фактически принявших в голосовании составляет 5614,4 кв.м. из расчета: 5670 - 55,6 (площадь 

<

адрес>).

Таким образом, при определении кворума количество голосов получается: 5614,4х100/11285=49,75%, что указывает на отсутствие кворума на общем собрании.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске ФИО4 срока обращения в суд с указанным иском отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Заявляя ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ответчик ФИО2 указала, что оспариваемое решение было размещено на доске объявлений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты истцу должно было быть известно о результатах проведенного собрания.

Возражая относительно заявленного ходатайства, истец сослалась на то, что о проведенном собрании ей стало известно лишь из письма ООО «Партнер Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 не принимала участия в оспариваемом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового отделения на конверте. 

Учитывая, что истец не принимала участия в голосовании при принятии оспариваемого решения, ее доводы о том, что о данном решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты стороной ответчика, сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством того, что с ними была ознакомлена ФИО4 при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд в установленный законом срок, который следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, оформленное протоколом 28 ноября 2019 года – 06 декабря 2019 года за № 2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2020 года. 

Верно 

Председательствующий судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова