САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-969/20

Дело № 1-966/19 Судья Мещерякова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием: прокурора Карасева И.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Меркушева Д.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Меркушева Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 07.08.2013г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за совершение трех преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (за совершение трех преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, на основании ст. 69. ч. 3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 03.12.2018г. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лише6ния свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14.12.2018г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

ОСУЖДЕН по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 22; 97 ч.1 п.«в»; 99 ч.2 УК РФ ФИО1 наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 3.12.2018г. и от 14.12.2018г. в отношении ФИО1 исполняются самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Меркушева Д.В. и осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении 

<

дата>. мошенничества, т.е. хищения путем обмана денежных средств в размере 

<

...> рублей, принадлежащих ФИО2, т.е. с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Меркушев Д.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания. 

Считает приговор чрезмерно суровым, а наказание, назначенное судом, несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления. 

Полагает, что на основании всех исследованных судом доказательств, характеризующих личность ФИО1, суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Указывает, что ФИО1 дал явку с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в инкриминируемом преступлении, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, двоих малолетних детей, страдает тяжкими заболеваниями.

По мнению защитника, в материалах дела не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и оправдывающих довод о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреенков Е.В. полагает приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1 – справедливым, и считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признал полностью себя виновным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей ФИО2, законного представителя потерпевшей ФИО3, свидетеля Д.А.., исследованных судом. Показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетеля судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – явкой с повинной ФИО1 от 

<

дата>., протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств (копии документов, подтверждающих получение кредита ФИО2, скрин-шотов переписки в соцсети «ВКонтакте», расписки ФИО1 от 

<

дата>., письма ФИО2, ответов ФИО1). 

Правовая оценка содеянного ФИО1 является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...> рублей, причинив ей значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Исследованные судом доказательства и квалификация содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере. 

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки утверждениям адвоката о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защита.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, а также с учетом того, что до совершения данного преступления ФИО1 совершил и иные преступления, за которые осужден к условному наказанию приговорами от 3.12.2018г. и от 14.12.2018г., которые исполняются самостоятельно.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы защиты подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меркушева Д.В. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./