Дело №2-1242/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

02 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Ухорском Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАРЛТОН» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАРЛТОН» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. просроченный основной долг, 129 421 руб. 97 коп. – просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок предоставления кредита регулируют «Условия потребительского кредитования в рамках продукта 

<

данные изъяты> КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), являющиеся договором присоединения. Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, график платежей, Условия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитованию физических лиц в рамках продукта 

<

данные изъяты> и тариф по указанному в заявлении виду кредита. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика кредит в указанном выше размере. Ответчик условия кредитного договора нарушил, в установленные сроки не размещал денежные средства на счете для уплаты очередного платежа. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «КАРЛТОН» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого, Банк уступил цессионарию ООО «КАРЛТОН» все существующие и будущие права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора. Должник ФИО1 был уведомлен о состоявшейся цессии Банком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. по кредитному договору, включая проценты и расходы на уплату госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> судебный приказ был отменен. 

Истец ООО «КАРЛТОН» в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.44), в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск не признал, заявил о применении судом по делу срока исковой давности, пояснив, что на момент подачи истцом в суд настоящего иска срок исковой давности истек. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее по тексту – Банк) и заемщиком ФИО1 на основании заявления последнего на получение кредита был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

В соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства перед Банком погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере 

<

данные изъяты>., за исключением последнего платежа, который составляет 

<

данные изъяты>. в определенную договором дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14-15). 

Кредит предоставлен Банком заемщику ФИО1, в том числе на Условиях потребительского кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным продуктам 

<

данные изъяты> Тарифов по кредитованию физических лиц (л.д.20-22), с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д.14-15). 

В соответствие с п.2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Банком надлежащим образом выполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а именно, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.23). 

В свою очередь, ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. 

Согласно выписки по счету ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно справке КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о состоянии ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., в том числе – просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., неустойка 1 920 885 руб. 80 коп. (л.д.27). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк (цедент) заключил с ЗАО «КАРЛТОН» (ныне ООО «КАРЛТОН» (л.д.10-11)) (цессионарий) договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым, Банк уступил, а цессионарий принял все существующие и будущие права требования к должникам Банка по потребительским кредитам, а также по овердрафтам, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору на общую сумму 

<

данные изъяты> 332 руб. 36 коп. (л.д.32-34). 

Согласно Приложению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил цессионарию ООО «КАРЛТОН» (до реорганизации организационно-правовая форма ЗАО «КАРЛТОН») право требования по кредитному договору №, заключенному с заемщиком ФИО1, а именно, право требования просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., начисленных процентов в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., итого право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору в общем размере задолженности – 

<

данные изъяты>. (л.д.35). 

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору Банк уведомил заемщика ФИО1, направив одновременно с этим в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате долга в указанном выше размере (л.д.28-31). 

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

П.6.3.6. Условий потребительского кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по кредитным продуктам 

<

данные изъяты> на которых Банк и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор, предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредиту/договору любому третьему лицу без согласия заемщика. При этом заемщик предоставляет Банку право раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам, уполномоченным им лицам, консультантам, необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, заемщике по договору, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление заемщика (л.д.21). 

Вместе с этим, суд приходит к следующему. 

Сторона ответчика ФИО1 – представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении по данным требованиям истца срока исковой давности. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно представленных истцом материалов, Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

По условиям кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком ФИО1, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства полностью погасить кредит и уплатить проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, данная дата является последним платежом по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что прямо следует условий кредитного договора. 

Соответственно о нарушении своего права Банк должен был узнать начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд полагает, что трехгодичный срок для предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «КАРЛТОН» до подачи в суд настоящего иска (иск подан ДД.ММ.ГГГГ согласно даты на календарном штемпеле отделения почты на почтовом конверте), в августе 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КАРЛТОН» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.9). 

Таким образом, обращение истца ООО «КАРЛТОН» как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и обращение истца в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «КАРЛТОН» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196,199,200,201 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «КАРЛТОН» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: