мировой судья Лукина А.И. № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Первомайский 11 сентября 2019 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> года 

при помощнике председателя суда Киреевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области ФИО1 от 15 июля 2019 года, по которому 

Лалбек Ф.Ш., 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Лалбек Ф.Ш. под стражей до судебного разбирательства с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, смягчено назначенное наказание и окончательно определено к отбытию Лалбек Ф.Ш. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Лалбек Ф.Ш. совершил мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

Лалбек Ф.Ш., являясь гражданином и жителем Республики Таджикистан, 16 июня 2017 года около 11 часов 00 минут на автомобиле 

<

данные изъяты>, совместно со своим родственником 

<

данные изъяты>, прибыл на МАПП « 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

данные изъяты> для пересечения Государственной границы Российской Федерации с Республики Казахстан, где 

<

данные изъяты> пограничным нардом КПП « 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в действиях 

<

данные изъяты>. были выявлены нарушения в сфере внешнего миграционного контроля, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

После чего, прибывшие на МАППП « 

<

данные изъяты>», должностные лица ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области, несущие службу в суточном наряде, выявив в действиях гражданина Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ- нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания( проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание ( проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, доставили 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области по адресу: 

<

данные изъяты> для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении. 

17 июня 2019 года в дневное время начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области 

<

данные изъяты>., действуя на основании ФЗ « О полиции», своих должностных обязанностей, выявив факт совершения гражданином Республики Таджикистан 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 18.8 КоАП РФ принял меры по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Лалбек Ф.Ш. в период времени с 15 часов 15 минут и до 15 часов 45 минут, находясь 

<

данные изъяты> после разъяснения ему начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области 

<

данные изъяты>. содержания совершенного его родственником 

<

данные изъяты> административного правонарушения, желая избежать привлечения своего родственника 

<

данные изъяты> к административной ответственности, влекущей в том числе выдворение последнего за пределы Российской Федерации, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно – не составление в отношении 

<

данные изъяты> протокола об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, лично передал в качестве взятки начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, положив данные денежные средства в папку для документов, находящуюся на рабочем столе 

<

данные изъяты> 

На данный приговор мирового судьи подано апелляционное представление. В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Оренбургской области Ушаков С.Г. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются на основании обвинительного приговора.

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами признаны денежные средства 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах не разрешил.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, принадлежащие Лалбек Ф.Ш., направленные на дачу взятки и признанные в качестве вещественного доказательства, являются средством совершения преступления и подлежит конфискации и обращению в доход государства. Денежные средства должны быть признаны средством совершения преступления, поскольку приговором установлено, что данные денежные средства являются взяткой, и использовались Лалбек Ф.Ш. для дачи ее должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, в связи с этим указанные средства должны быть конфискованы и обращены в доход государства.

В связи с этим, судьба вещественных доказательств – денежных средств 

<

данные изъяты> принадлежащих осужденному Лалбек Ф.Ш., должна быть разрешена на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Первомайского района Оренбургской области Ушаков С.Г. указал, что суд, квалифицируя вышеуказанные действия Лалбек Ф.Ш. как оконченное преступление, не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

С учетом вышеизложенного, действия Лалбек Ф.Ш. с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ подлежат переквалификации на неоконченное преступление, а наказание Лалбек Ф.Ш. необходимо назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Прокурор Первомайского района Оренбургской области просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от 15 июля 2019 года в отношении Лалбек Ф.Ш. изменить.

Признать Лалбек Ф.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа 35000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Лалбек Ф.Ш. под стражей в период с 

<

данные изъяты> года до судебного заседания, смягчить назначенное наказание, окончательно определив его в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разрешить в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах - денежных средствах 

<

данные изъяты> хранящихся 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, хранящихся в материалах уголовного дела.

Применить в отношении вещественных доказательств – денежных средств 

<

данные изъяты> хранящихся 

<

данные изъяты>, конфискацию имущества и обратить их в доход государства на основании п. 1 ч. 3ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Первомайского района Ушаков С.Г. поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Осужденный Лалбек Ф.Ш. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился. От осужденного Лалбек Ф.Ш. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, суду доверяет, просит вынести решение по вещественным доказательствам в соответствии с законом. С назначенным наказанием согласен, штраф в размере 20000 рублей им полностью оплачен 29 августа 2019 года.

Защитник Маркелов А.В. в судебном заседании поддерживая позицию осужденного Лалбек Ф.Ш. в части рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями закона, заявил, что согласен с доводами прокурора Первомайского района Оренбургской области о переквалификации действий Лалбек Ф.Ш. на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав прокурора, защитника Маркелова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Лалбек Ф.Ш. с осознанием характера и последствий такого ходатайства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано осужденным Лалбек Ф.Ш. и в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья правильно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного Лалбек Ф.Ш. в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным им содеянному.

Мировой судья квалифицировал действия Лалбек Ф.Ш. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья дал неверную юридическую оценку действиям Лалбек Ф.Ш.

Мировой судья, квалифицируя вышеуказанные действия Лалбек Ф.Ш. как оконченное преступление, не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление.

Поэтому действия Лалбек Ф.Ш. с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ подлежат переквалификации на неоконченное преступление, а наказание Лалбек Ф.Ш. необходимо назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 309 УК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. Москва «О судебном приговоре» регламентировано, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественными доказательствами признаны денежные средства в 

<

данные изъяты>, хранящиеся 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах не разрешил.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, принадлежащие Лалбек Ф.Ш., направленные на дачу взятки и признанные в качестве вещественных доказательств, являются средством совершения преступления и подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Вещественные доказательства – денежные средства 

<

данные изъяты> должны быть признаны средством совершения преступления, поскольку приговором установлено, что данные денежные средства являются взяткой, и использовались Лалбек Ф.Ш. для дачи ее должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, в связи с этим указанные средства должны быть конфискованы и обращены в доход государства.

В связи с этим, судьба вещественных доказательств – денежных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащих осужденному Лалбек Ф.Ш., должна быть разрешена на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с положениями ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в части квалификации действий Лалбек Ф.Ш., решения вопроса о вещественных доказательствах и конфискации 5000 рублей в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционноепредставление государственного обвинителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г. удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области ФИО1 от 15 июля 2019 года в отношении Лалбек Ф.Ш. изменить:

Признать Лалбек Ф.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа 35000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Лалбек Ф.Ш. под стражей в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, смягчить назначенное наказание, окончательно определить к отбытию в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Применить в отношении вещественных доказательств – денежных средств 

<

данные изъяты> хранящихся 

<

данные изъяты>, конфискацию имущества и обратить их в доход государства на основании п. 1 ч. 3ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, хранящиеся при уголовном деле 

<

данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области ФИО1 от 15 июля 2019 года в отношении Лалбек Ф.Ш. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: