Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 21 августа 2017 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Гурулева М.О., подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д., потерпевшей ФИО2 №1, при секретаре Селезнёвой И.Д рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через не запертые входные двери, незаконно проник в веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил стоящий на полу детский велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 Похищенный велосипед ФИО1, вынес из веранды и вышел со двора указанного дома. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что признательные показания давал на следствии и повторять их не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. №) следует, что он знает ФИО2 №1 около ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она является его соседкой. У ФИО2 №1 на иждивении имеется двое несовершеннолетних дочерей. Также ему было известно, что у ФИО2 №1 в веранде стоит детский велосипед, ярко-розового цвета, он его видел около ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил к ней в гости, для того, чтобы взять сигарету. В этот момент у него возник умысел украсть данный велосипед, продать, а на полученные деньги купить сигарет и спиртное. Сразу не совершил кражу, т.к. хотел сначала найти покупателя на велосипед. Ничего не взяв, он пошел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дому и пошел на 

<

адрес>, проходя мимо дома ФИО, увидел, что она что-то убирала в полисаднике. Он остановился и спросил у нее, нужен ли ей детский велосипед, т.к. знал, что у нее есть маленькие внуки, на что она ему ответила, что нет. Тогда он решил украсть велосипед из веранды ФИО2 №1 и забрать его к себе домой, для того, чтобы подарить своей племяннице. ДД.ММ.ГГГГ, он прошел во двор дома ФИО2 №1, через не закрытые ворота, открыл входную дверь в веранду, которая оказалась также не заперта, и свободным доступом прошел в помещение веранды. Слева от него под столом на полу, стоял детский велосипед. Он подошел к столу, осмотрелся по сторонам, для того, чтобы убедиться, что его никто не видит, посмотрел на дверь ведущую в дом из веранды - она была закрыта, наклонился, взял велосипед, вышел из веранды во двор, а затем на улицу. Прямо от дома ФИО2 №1 находился пустырь, по обе стороны от дома проходит улица, он мог пойти с похищенным велосипедом в любом направлении. От дома ФИО2 №1 он решил идти к себе домой по 

<

адрес> и отошел от дома ФИО2 №1 примерно на 

<

адрес> Когда он шел по 

<

адрес>, услышал, что его сзади кто-то окликнул. Он обвернулся и увидел, что сзади него по 

<

адрес>, на расстоянии около 

<

адрес>, находился Свидетель №1, который является его соседом. Он остановился и подождал Свидетель №1, в этот момент у него в руке был украденный велосипед. Сравнявшись с ним, Свидетель №1 сказал: «Отнеси где взял». В этот момент он понимал, что факт совершения им кражи обнаружен, поставил велосипед на обочину дороги, недалеко от электрической подстанции, а сам развернулся и пошел домой.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1показала, что дату точно уже не помнит, она с детьми поиграли на улице, лети покатались на велосипеде, а потом зашли домой, умылись, поели и легли смотреть телевизор. Через некоторое время она услышала стук в окно, и крик соседа Свидетель №1 «у вас велик воруют, а вы спите». Она побежала на улицу, спросила у соседа Свидетель №1 где велосипед, он сказал, что на дороге стоит. Она пошла за велосипедом, забрала и поставила в коридор, потом вызвала полицию. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №) следует, что занимается фермерством, арендует сарай по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ пошел в сарай управляться с хозяйством. Когда он свернул на 

<

адрес> увидел, что от дома ФИО2 №1, которая проживает по 

<

адрес>, выходит мужчина, в руке держит детский велосипед, далее мужчина вышел пешком на дорогу 

<

адрес> и направился в конец улицы. Когда он подходил примерно к дому № 

<

адрес>, находясь от дома ФИО2 №1 в 

<

адрес>, он окликнул мужчину, тот остановился около электрической подстанции, примерно в 

<

адрес> от него и стал его ждать. Когда он подошел к указанному выше мужчине, то узнал в нем ФИО1, который проживает по 

<

адрес> понял, что данный велосипед ФИО1 не принадлежит. Ранее он неоднократно видел, что на этом велосипеде катаются дети ФИО2 №1 и понимал, что данный велосипед принадлежит им. Видя происходящее он сказал ФИО1: «Отнеси, где взял», на что ФИО1 ответил, что хочет выпить, более ничего не пояснил, поставил украденный велосипед на обочину дороги, недалеко от электрической подстанции и пошел в сторону 

<

адрес>. Далее он пошел к дому ФИО2 №1 и постучал в окно. Когда вышла ФИО2 №1 он спросил у нее, не её ли велосипед стоит на дороге, около подстанции, она ответила, что ее, тогда он ей пояснил, что видел, как ФИО1 выходил из ее двора держа в руке детский велосипед.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (л.д. №) следует, что ФИО2 №1 является её соседкой, проживает по 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она убиралась в полисаднике, около своего дома, по вышеуказанному адресу. Мимо ее дома в этот момент проходил ФИО1 который спросил у нее, нужен ей детский велосипед или нет, она ответила, что не нужен. ФИО1 развернулся и пошел в начало 

<

адрес> она с ним разговаривала, в руках у него ничего не было, он был без велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как ФИО2 №1 катит по дороге велосипед, в этот момент ФИО2 №1 плакала. Она подошла к ФИО2 №1 и спросила, что случилось, на что ФИО2 №1 ответила, что ФИО1 похитил у нее данный велосипед. Она рассказала ФИО2 №1 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей детский велосипед, на что она ему отказала. 

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло к ней в веранду 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей детский велосипед «

<

данные изъяты>», причинив ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д. №) согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления - веранда 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д. №), согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят детский велосипед «

<

данные изъяты>», который был осмотрен согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) о стоимости велосипеда.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ей велосипед, по адресу: 

<

адрес>. 

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которого им была получена оперативная информация о том, что хищение детского велосипеда «

<

данные изъяты>» находящегося в веранде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого был осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ был оставлен украденный велосипед ФИО1 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д.№), согласно которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ из веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> он похитил детский велосипед «

<

данные изъяты>».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи незаконно проник в веранду жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО2 №1причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании. Из его показаний следует, что имея умысел на хищение велосипеда, принадлежащего ФИО2 №1 он незаконно проник в веранду ее дома, похитил велосипед и впоследствии распорядился им по своему усмотрению При проверке показаний на месте показал и рассказал как совершил данное преступление. Вина его также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, он характеризуется посредственно, юридически не судим, совершил тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновного, состояние здоровья.. 

Обстоятельств отягчающих наказание – суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: детский велосипед «

<

данные изъяты>» - оставить на хранении потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.