Дело № 44у - 73 /2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономарёвой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., 

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора ленинградской области Дибирова М.Д. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 года.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2016 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2016 года по 27 октября 2016 года.

С ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 года приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда СазоновойС.В. от 26 сентября 2017 года кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 и основания вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что наказание, назначенное ФИО4 подлежит смягчению, а приговор и апелляционное определение подлежат изменению, объяснения адвоката Савкина А.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Ленинградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 7 октября 2015 года до 09 часов 00 минут 8 октября 2015 года в 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

В обоснование представления указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Однако при назначении наказания ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не были применены и осужденному назначено наказание, превышающее пределы, установленные указанной нормой уголовного закона.

Указанное допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, поскольку повлекло назначение ФИО4 несправедливого наказания.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 года изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения. 

В кассационной жалобе, переданной на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 2 (в редакции от 3 марта 2015 года) потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание - оказание потерпевшей иной помощи. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание, поскольку телесные повреждения своей матери ФИО4 наносил вечером 7 октября 2015 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, умышленно не вызывал скорую помощь и не оказывал таковой, ожидая смерти матери, а скорая помощь была вызвана им только утром 8 октября 2015 года, но не по своей инициативе, а по просьбе свидетеля ФИО3 Также обращает внимание на данные о личности осужденного, который характеризуется как социально опасное лицо, ранее дважды судим за преступления против личности к длительным срокам лишения свободы.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а кассационное представление подлежит удовлетворению, и приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению в соответствии со ст. 40115 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Законность приговора в части правильности выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий и.о. прокурора Дибировым М.Д. и потерпевшей ФИО1 в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспариваются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей президиум не усматривает, поскольку приговором суда установлено, что преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 7 октября 2015 года до 9 часов 00 минут 8 октября 2015 года, скорая помощь вызвал ФИО4, согласно телефонограммы в больницу потерпевшая ФИО5 была доставлена 8 октября 2015 года в 9 часов 00 минут, из чего следует, что скорая помощь была вызвана ФИО4 сразу после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

В то же время доводы кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении осужденному ФИО4 наказания президиум находит обоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, судом указанные требования закона исполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признал оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления, то есть обстоятельство, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания за совершенное ФИО4 преступление составляет 10 лет лишения свободы.

Между тем суд первой инстанции назначил ФИО4 наказание 12 лет лишения свободы, то есть в размере, превышающем вышеуказанное ограничение в части наказания в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранено.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание по обжалуемому приговору подлежит смягчению. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ президиум не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 отказать.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

смягчить назначенное ФИО4 наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.Л.Подносова

Суд первой инстанции – судья Антоненко А.А.

Суд апелляционной инстанции:

Судебная коллегия-Нечаева Т.В..,

ФИО6(докл.), Дроздецкая Т.А.