Дело № 2-2293/2024 16 мая 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-001058-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Ашерману ФИО9 о взыскании денежных средств за пользование суммой займа, 

установил:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за пользование суммой займа.

В обоснование требований указано, что 16.09.2020 ФИО2 передал ФИО3 денежные средства размере 100 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком в день заключения договора займа. При этом ФИО3 обязался возвратить сумму не позднее 30.11.2020. Денежные средства в установленный договором срок в полном объеме не возвращены. 06.11.2020 на счет ФИО2 поступила сумма в размере 5 000 руб., оставшиеся денежные средства не возвращены. Решением Северодвинского городского суда по делу №2-2445/2021 от 22.07.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в соответствии в размере 84 875 руб. 31 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12.2020 по 07.05.2021 в сумме 20 000 руб., а также 4240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 109 115 руб. 31 коп. В случае невозврата денежных средств ФИО2 имеет право начислить пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня полного возврата займа, а также начислить индексацию пропорционально росту цен, установленных в Архангельской области. За период с 08.05.2021 по 10.11.2023 сумма процентов составила 84 875 руб., Сумма долга на сегодняшний день в полном объеме не возвращена и составляет 18 524 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.12.2021 мировым судом судебного участка №9 Северодвинского судебного района по делу №2-7557/2023-9 вынесен судебный приказ, который 17.01.2024 отменен по заявлению должника. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени, за нарушение возврата суммы долга за период с 08.05.2021 по 10.11.2023 в сумме 84 875 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2746 руб. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, он с заявленными требованиями не согласен просил учесть п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-7316/2020-9, №2-2445/2021, №2-7557/2023-9, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.09.2020 истцом ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка с обязательством возвратить полученную сумму не позднее 30.11.2020, подлинник которой представлен истцом в дело № 2-2445/2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района от 16.12.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2020 – сумма долга в размере 95 000 руб., пени в размере 1 900 руб., а также 1 554 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства №32278/21/29026-ИП, возбужденного 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску на основании указанного судебного приказа, с ответчика взыскано и перечислено взыскателю 10 124 руб. 69 копеек. 

Определением мирового судьи от 01.03.2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Вступившим 28.08.2021 в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.07.2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумму займа в соответствии с распиской от 16.09.2020 в размере 84 875 руб. 31 коп., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12.2020 по 07.05.2021 в сумме 20 000 руб., а также 4 240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 109 115 руб. 31 коп. Этим же решением ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа и суммы пени в большем размере, а также судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

На основании указанного решения судом 08.10.2021 истцу был выдан исполнительный лист ФС №034820758 (материалы гражданского дела №2-2445/2021).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Северодвинску в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производств №252025/21/29026-ИП.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств с ответчика в пользу истца в рамках указанного исполнительного производства взыскано 71176 руб. 79 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района от 14.12.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы пени по договору займа от 16.09.2020 за период с 08.05.2021 по 10.11.2023 в размере 84875 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1373 руб., всего 86248 руб. (материалы гражданского дела №2-7557/2023-9).

Определением того же мирового судьи от 12.01.2024 судебный приказ от 14.12.2023 по заявлению ответчика отменен.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от 20.03.2024 следует, что исполнительный документ по гражданскому делу №2-7557/2023-9 в ОСП по г.Северодвинску на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке от 16.09.2020 в случае невозврата заемщиком денежных средств займодавец имеет право начислить пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств ответчиком в суд не представлено, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истец просит взыскать указанную неустойку за период за период с 08.05.2021 по 10.11.2023. Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составляет 315723 руб. 08 коп.

Вместе с тем, п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым п.1 ст.63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория 01.10.2022 начисляться не должны.

Таким образом истец имеет право на взыскание неустойки по договору займа от 16.09.2020 за период с 08.05.2021 по 31.03.2022 (328 дней), и с 01.10.2022 по 10.11.2023 (406 дней). Размер задолженности на 08.05.2021 составляет 74750 руб. 31 коп. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №252025/21/29026-ИП по состоянию на 17.02.2024 судебным приставом произведено в пользу ФИО2 взыскание с ответчика ФИО3 в следующем размере: 01.11.2021 – 29242 руб. 07 коп., 17.11.2021 – 2159 руб. 78 коп., 06.02.2023 – 1 800 руб., 15.08.2023 – 29478 руб. 73 коп., 15.09.2023 – 8496 руб. 21 коп.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за указанный период (с учетом действующего моратория) составит 215617 руб. 96 коп. 

Истцом размер неустойки снижен до 84875 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки обусловлена, в том числе длительным бездействием займодавца по взысканию задолженности, учитывая соотношение размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, с объемом нарушенного права, суммы оставшейся задолженности по договору займа, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от 16.09.2020 – 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746 руб. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 (.....) к Ашерману ФИО11 (паспорт .....) о взыскании денежных средств за пользование суммой займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашермана ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование суммой займа от 16.09.2020 за период с 08.05.2021 по 10.11.2023 в размере 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2746 руб., всего 42746 (сорок две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование суммой займа в размере, превышающем 40000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.