1-ой инстанции гр. дело № 2-154/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58230/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-002258-65

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.6 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать ущерба в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.6 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2021 года между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период с 14 февраля 2021 года с 05 час. 06 мин. по 14 февраля 2019 года по 09 час. 11 мин. До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал. После аренды Ответчиком ТС, Истцом обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС. Согласно постановлению об административном правонарушении, 14 февраля 2021 года в 05 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, неизвестный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, совершил ДТП с троллейбусов, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа по п. 7.7 договора аренды, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607, 929, 943 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://уandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://уandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

Согласно пункту 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки «Да, поехали» в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.02.2021 между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017 во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО1 в период 14.02.2022 с 05 час. 06 мин. по 14.02.2022 по 09 час. 11 мин.

До начала аренды транспортного средства ФИО1 о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2021, составленном инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес, 14.02.2021 в 05 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, неизвестный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, совершил ДТП с троллейбусов, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 14.02.2021 в 05 час. 40 мин. по адресу: адрес, на автомобиле марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС является полностью доказанным.

Вместе с тем, адрес Страхование» не признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку водителем, управлявшим застрахованным транспортным средством, оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет сумма

В соответствии с пунктом 7.4. договора аренды транспортного средства, Арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п. 6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора.

Заключив с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства ответчик согласился со всеми условиями Договора.

В целях установления размера причиненного имуществу ущерба, по ходатайству ответчика, определением Пресненского районного суда адрес от 11.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2021, на автомобиле марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска регистрационный знак ТС, образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, ветровое стекло, накладка двери (стойки) передней левой, накладка двери передней левой, расширитель крыла переднего левого, локер передний левый, петля капота левая, фара левая, ДХО левое, бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, крыло переднее левое, кронштейн блока вариатора, усилитель порога левого, усилитель полки крыла переднего левого, полка крыла переднего левого, проем двери передней левой. усилитель стойки передней левой, амортизатор передний левый, ЭБУ вариатора, разъём ЭБУ вариатора, Ручка открывания капота, диск колеса переднего левого, шина передняя левая, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 и могли образоваться в результате столкновения с троллейбусом ТРОЛЗА. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска регистрационный знак ТС, без учета износа и с учетом износа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.02.2021, на дату 14.02.2021, без учета износа – сумма; ⁠с учетом износа – сумма Доаварийная стоимость транспортного средства марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска регистрационный знак ТС на дату 14.02.2021, составляет сумма

Оценив представленное заключение, суд признал его допустимым доказательством по делу, указав, что оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не нашел. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Исходя из того, что доказательств выплаты ответчиком денежных средств не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

В соответствии с п. 7.5. Договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине Арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п. 6.2. Договора.

Транспортное средство марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, во время его аренды ответчиком получило повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно расчетной части к отчету № 500 208, превышает сумма

Согласно п. 7.6. Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Как следует из п. 4.4.2.10. Договора аренды, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего Договора, о факте утраты. приведении в негодность или повреждении Документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить Арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, предусмотренного п.6.2. Договора, и/или скрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Исходя из того, что ответчик уклонился от оформления дорожно-транспортного происшествия и страхового случая, а транспортное средство марка автомобиля Kaptur, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код получило повреждения в период аренды Ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.6 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа по п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения суда произведена оплата штрафа, предусмотренного п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 07.12.2024 № 913, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства удовлетворению не подлежат, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы ответчика об оплате штрафа в размере сумма, предусмотренного п. 7.6 Договора аренды транспортного средства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленного чека следует, что операция совершена 16.08.2025, то есть после вынесения решения суда, что свидетельствует о добровольном исполнении решения суда в указанной части, а ответчик имеет право ссылаться на указанное обстоятельство в рамах исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в силу его несоразмерности, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку условиями договора аренды транспортного средства, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено взысканные вышеуказанных штрафных санкций, в связи с нарушением условий договора аренды.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что штрафы, предусмотренные п. п. 7.5, 7.6 договором аренды транспортного средства, преследует своей целью не только сохранность арендованного имущества в интересах арендодателя, но и выполняет охранную функцию обеспечения безопасности дорожного движения, направленную на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, что является адекватной мерой ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 года отменить в части взыскания штрафа в соответствии с п. 7.7 договора аренды.

В удовлетворении иска ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.7 договора аренды – отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: