Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Почеповой С.В., при секретаре Кудрявцевой В.А., с участием:

государственного обвинителя Давыдовой Е.Н., 

потерпевшей С.Д. 

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Лазовского Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 290/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом ПАО «

<

данные изъяты>» №/лэ от 18.10.2021г. и на основании соглашения об изменении условий трудового договора ФИО1 с 18.10.2021г. занимала должность начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>». Согласно Положению об отделе продаж корпоративным заказчикам Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вправе, в том числе, отстранять от работы работников, нарушающих правила охраны труда, противопожарной безопасности и производственную дисциплину (п.4.4), представлять непосредственному руководителю предложения о перемещении, поощрении, наложений взысканий на работников Отдела (п.4.6), утверждать должностные инструкции подчиненных работников (п.4.8), осуществлять планирование и организацию работы Отдела (п.4.9), контролировать выполнение планов, заданий и поручений работниками отдела, по результатам оценки выполнения принимать и реализовывать управленческие решения (п.4.11), при этом несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, требований законодательных и иных нормативных правовых актов, правил и инструкций по охране труда, норм пожарной безопасности, а также несоблюдение правил внутреннего распорядка работников Отдела (п.5.8). 

Не позднее 17.11.2022г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в здании Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», в соответствии с Положением о системе материального стимулирования работников Блока по работе с корпоративным и государственным сегментами ПАО «

<

данные изъяты>» создала служебную записку № о премировании работников отдела продаж корпоративным и государственным заказчикам Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» по итогам работы за 3 квартал 2022г., в том числе ведущего менеджера С.Д., с указанием коэффициента трудового участия последней - 25%, что явилось основанием для начисления премиальных выплат свыше 150% от базы за расчетный период. На основании такой служебной записки были изданы приказы «О премировании работников ПАО «

<

данные изъяты>» по итогам работы за 3 квартал 2022года» № от 25.11.2022г. и «О премировании работников ПАО «

<

данные изъяты>» по итогам работы за 3 квартал и начислении премии работникам ПАО «

<

данные изъяты>» по итогам работы за 3 квартал 2022» № от 19.12.2022г., на основании которых С.Д. была начислена 08.12.2022г. и 29.12.2022г. премия в размере 203 901,22 рубля. 

После этого, в период времени не позднее 29.12.2022г. ФИО1, осведомленная о размере премии, полученной С.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь по адресу: 

<

адрес>, в здании Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», потребовала от находившейся в ее подчинении С.Д. передать ей часть полученной премии в размере 70 000 рублей под надуманным предлогом внесения указанной суммы денежных средств в фонд оплаты труда Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», то есть обманула последнюю. Не позднее 30.12.2022г. С.Д., полагая, что действия ФИО1 являются законными, согласилась выполнить требования последней и вместе с ней проследовала в здание торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где сняла в банкомате со своего счета 70 000 рублей, которые там же передала ФИО1, полагая, что такие денежные средства будут внесены в фонд оплаты труда Иркутского филиала ПАО «Ростелеком». ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив С.Д. значительный ущерб в размере 70 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что сотрудники возглавляемого ею отдела, в том числе она и С.Д., приняли непосредственное участие в заключении между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» сделки, за что, как она полагала, ей и другим сотрудникам отдела должна была быть начислена премия, исчисляемая в процентом соотношении от суммы сделки. Между тем, с июня 2022г. было изменено положение о премировании, в результате чего руководителям, в том числе ей, не могла быть начислена премия свыше установленного размера в отличие от подчиненных работников. В ноябре 2022г. она подготовила служебную записку о премировании сотрудников ее отдела, в том числе С.Д., с указанием коэффициента трудового участия последней в размере 25%, что послужило основанием для выплаты премии С.Д. в размере свыше 150% от базы за расчетный период. Служебная записка была согласована вышестоящими руководителями и соответствующими отделами ПАО «Ростелеком». Такая премия С.Д. была начислена и выплачена. Зная об этом, она решила обмануть С.Д., чтоб получить часть премии себе, так как полагала, что заслуживает это. С этой целью она в конце декабря 2022г. подошла к С.Д. и сказала последней, чтоб она передала из полученной премии 70 000 рублей в фонд оплаты труда ПАО «

<

данные изъяты>». Такая информация действительности не соответствовала, на самом деле она хотел взять эти деньги себе. С.Д. поверив сказанному, передала ей 70000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб С.Д. возместила в полном объеме в ходе предварительного следствия. 

14.06.2023г. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте указала в присутствии защитника на место, предложила С.Д. передать ей часть денежных средств от полученной последней премии, а также банкомат и место в ТЦ «

<

данные изъяты>», где С.Д. сняла со своего счет 70 000р. и передала ФИО1 (том 3 л.д. 41-48). 

Наряду с показаниями ФИО1, ее вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. 

Так, потерпевшая С.Д. суду показала, что в 2022г. работала в должности менеджера по работе с холдингами в отделе по работе с корпоративными государственными клиентами ПАО «

<

данные изъяты>». В ее служебные обязанности входила работа с крупными корпоративными клиентами, непосредственным руководителем была ФИО1 В начале декабря 2022г. она получила премию за 3 квартал и премию за проект с «

<

данные изъяты>» по предоставлению сервиса «

<

данные изъяты>» в размере 203000р. Полная цена договора по проекту составила около 118 миллионов рублей, над проектом работали долго, в нем принимали участие ее отдел и дочерние организации. ДД.ММ.ГГГГг. к ней подошла ФИО1 и сообщила, что часть премии необходимо отдать в зарплатный фонд компании, она ей поверила как руководителю и согласилась, поэтому ДД.ММ.ГГГГг. они пошли к банкомату в ТЦ «

<

данные изъяты>», где она сняла 70 000 р. со своего счета и отдала ФИО1 О том, что деньги не предназначались для фонда, а ФИО1 взяла их себе, она узнала уже в ходе следствия. Причиненный ущерб является значительным. В дальнейшем ФИО1 вернула ей 70 000 р. и принесла извинения. 

Из результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных органу следствия на основании постановления (том 1 л.д. 32-41), следует, что ФИО1 обсуждала с Б.А. размеры начисляемых премий, обстоятельства получения части премии у иных сотрудников; согласно трудовому договору от 14.05.2014г. ФИО1 принята на работу в Иркутский филиал ОАО «

<

данные изъяты>», в отдел по работе с крупными клиентами на должность ведущего эксперта, дополнительным соглашением от 18.10.2021г. она переведена на должность начальника Отдела продаж корпоративным и государственным клиентам. По трудовому договору от 12.05.2009г. С.Д. принята на работу техником в группу продаж и обслуживания корпоративных клиентов, 01.04.2022г. она переведена на должность ведущего менеджера по работе с холдингами. 30.06.2022г. приказом № введено в действие Положение о системе материального стимулирования работников Блока по работе с корпоративными и государственными сегментами ПАО «

<

данные изъяты>», регулирующие правила расчета премий. Согласно ведомости и расчетному листу общий процент премии от базы составил 341,55%, соответственно к выплате С.Д. начислено 277 843,19р. (том 1 л.д. 49-258). 24.04.2023г. такие материалы ОРД были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов (том 3 л.д. 67-127), постановлением от 24.05.2023г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 128-131). 

Из расчетных листов за декабрь 2022г. и ведомости, приказа о премировании усматривается, что С.Д. была начислена премия в размере 277 843,19р. (том 2 л.д. 136-137, 140-145). Согласно протоколу выемки от 29.05.2023г. у С.Д. изъята банковская выписка за декабрь 2022г. (том 2 л.д. 77-81), в этот же день выписка по счету, а также информация, полученная от ПАО «Сбербанк» осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (том 3 л.д. 150-190), из осмотренных документов следует, что С.Д. на банковскую карту перечислено от работодателя 08.12.2022г. 151670,17р., 19.12.2022г. – 20580р., 29.12.2022г. – 192935,56р., а 30.12.2022г. в 06.31ч. (время Мск) выданы наличные денежные средства в размере 70000р. 

26.04.2023г. у Ц.М. изъят сотовый телефон марки «Айфон 14 Про Макс» (протокол выемки, том 2 л.д. 108-112). 03.05.2023г. у Б.А. изъят сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 3С», о чем составлен протокол выемки (том 2 л.д. 218-222), 25.04.2023г. у ФИО1 изъят телефон марки «Айфон 12 Про Макс» (том 2 л.д. 254-258). 

10.05.2023г. изъятые у Б.А., Ц.М., ФИО1 телефоны были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (том 3 л.д. 132-143), постановлением от 10.05.2023г. такие предметы признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 144-145). 

Кроме того, 07.06.2023г. было осмотрено место происшествия – помещение ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 193-199). 

Согласно результатам ОРД (том 3 л.д. 203-249, том 4 л.д. 1-34), участия в подготовке и организации сделки с ООО «

<

данные изъяты>» С.Д. не установлено. Также из ответа ПАО 

<

данные изъяты> следует, что для премирования ФИО1 подготовила служебную записку, которая была направлена по электронному документообороту и согласована вышестоящими руководителями. Представленные документы осмотрены, о чем составлен протокол (том 4 л.д. 35-51), постановлением от 15.06.2023г. документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 52-54). 

Согласно письму ПАО «

<

данные изъяты>» расчет премий, в том числе С.Д. проведен, проверен и согласован всеми ответственными должностными лицами общества на основании Положения о системе материального стимулирования. Сведений о нарушениях работниками и об ущербе обществу не установлены (том 4 л.д. 57-58).

Из Положения об Отделе продаж корпоративным заказчикам Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что начальник Отдела вправе, в том числе, отстранять от работы работников, нарушающих правила охраны труда, противопожарной безопасности и производственную дисциплину (п.4.4), представлять непосредственному руководителю предложения о перемещении, поощрении, наложений взысканий на работников Отдела (п.4.6), утверждать должностные инструкции подчиненных работников (п.4.8), осуществлять планирование и организацию работы Отдела (п.4.9), контролировать выполнение планов, заданий и поручений работниками отдела, по результатам оценки выполнения принимать и реализовывать управленческие решения (п.4.11), при этом несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, требований законодательных и иных нормативных правовых актов, правил и инструкций по охране труда, норм пожарной безопасности, а также несоблюдение правил внутреннего распорядка работников Отдела (п.5.8) (том 4 л.д. 75-81). 

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей. 

Свидетель Д.О., правовой партнер региональных филиалов ПАО «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 как начальник отдела осуществляла руководство и распределение задач сотрудников отдела, в том числе С.Д., включение последней в список на премирование в размере свыше 150% от расчетной базы было необоснованным, так как не было установлено ее участие в проекте, между тем, по информации региональной дирекции «

<

данные изъяты>» корпоративного центра ПАО «

<

данные изъяты>» служебная записка о премировании прошла тщательную проверку и согласование (том 2 л.д. 47-51). 

Свидетель Т.Ю. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, при этом показал, что С.Д. и Ц.М. осуществляли оформительскую и организационную работу, участвовали в переговорах между обществом и АО «

<

данные изъяты>». Со слов Б.А. ему стало известно, что инициатором выплаты премий С.Д. и Ц.М. была ФИО1 (том 2 л.д. 113-116). 

Из показаний свидетеля И.В. следует, что она отвечает за премирование сотрудников Иркутского филиала. Премирование осуществляется на основании верифицированного калькулятора, который заполняет начальник Отдела. При этом служебная записка о премировании заранее согласуется, в том числе, директорами департаментов по работе с государственными и корпоративными клиентами, заместителем руководителя филиала «

<

данные изъяты>». Для выплаты премии свыше 150% требуется дополнительное согласование, для чего реестры сделок направляются в департамент по работе с крупным корпоративными клиентами ПАО «

<

данные изъяты>». ФИО1 направляла ей служебную записку, она направила ее своему руководителю К.О., которая направила документы в департамент крупных корпоративных клиентов. Также показала, что в каждом филиале ПАО «

<

данные изъяты>» имеется фонд оплаты труда работников. О степени участия С.Д. и Ц.М. в сделке с АО «

<

данные изъяты>» знает только из служебной записки ФИО1 согласно расчетным документам С.Д. была начислена премия в размере 203 901,22р. (том 2 л.д. 126-133). 

Согласно показаниям свидетеля П.А., заместителя директора Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», работа менеджеров Ц.М. и С.Д. в реализации сделки ч ООО «

<

данные изъяты>» оценена на правильном уровне, премиальные выплаты произведены обоснованно. В ходе проводимой правоохранительными органами проверки ему стало известно, что ФИО1 получила от С.Д. часть выплаченной премии, сказав, что они будут возвращены в фонд оплаты труда ПАО «

<

данные изъяты>», но такой практики в обществе нет (том 2 л.д. 192-195). 

Из протокола допроса свидетеля Б.А. следует, что он в сговор с ФИО1 не вступал, денежные средства от нее не получал, приходил к Т.Ю. с целью выяснить, имеются ли у последнего к нему претензии, на что последний ответил отрицательно. Т.Ю. он сообщил, что ФИО1 завладела денежными средствами С.Д., которые являлись премиальной выплатой, что ему стало известно перед увольнением (том 2 л.д. 234-237). 

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения дела по существу. Показания подсудимой, результаты проверки показаний на месте, согласуются как с показаниями потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, так и со сведениями из выписки по банковского счету потерпевшей о видах операций, дате времени их проведения, суммах снятия денежных средств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ФИО1, занимая должность начальника отдела продаж корпоративным и государственным клиентам Иркутского филиала ПАО «

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение в целях хищения денежных средств С.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманула последнюю, сообщив ей недостоверную информацию о необходимости передачи денежных средств из премии в фонд оплаты труда, соответственно, С.Д., доверяя своему непосредственному руководителю, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1 денежные средства. Размер похищенного и его значительность для потерпевшей подтверждается материалами уголовного дела и сомнений не вызывает. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядилась денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Согласно справкам на учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании подсудимая наличие психических заболеваний отрицала, вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема по отношению к инкриминируемому деянию и способна в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за него. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с положениями п.п. «и», «к», «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, беременность, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку такое наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, оснований для назначения более строгого вида наказания с учетом обстоятельств преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное наряду со сведениями о личности подсудимой, социально адаптированной, имеющей постоянное место жительства и работы, положительно характеризующейся, имеющей поощрения по месту работы в виде грамот и благодарностей, и обстоятельствами совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения штрафа в максимальном размере. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая такие положения закона, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе беременности, поведение подсудимой после совершения преступления, добровольно возместившей ущерб и принесшей извинения потерпевшей, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его степень общественной опасности, учитывая личность подсудимой, характеризующейся исключительно с положительной стороны, не судимой, вид и размер наказания, подлежащего назначению, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую - с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Согласно действующему законодательству решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевшей С.Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный подсудимой, в полном объёме возмещен, заглажен моральный вред, принесены извинения, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1, её защитник высказали согласие с позицией потерпевшей, также просили прекратить дело в связи примирением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изменения судом категории преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, полного возмещения причиненного ущерба, заглаживания морального вреда, принесения извинений потерпевшей, волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Иркутской области, выписку по банковскому счету, подлежат оставлению при деле на весь срок его хранения;

- сотовый телефон марки «Айфон 12 Про Макс», хранящийся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, подлежит возвращению ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с категории тяжкого на менее тяжкое – считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Иркутской области, выписку по банковскому счету, оставить при деле на весь срок его хранения;

- сотовый телефон марки «Айфон 12 Про Макс», хранящийся в камере хранения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области, вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий: С.В. Почепова