Дело № 2- 188/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р., 

при секретаре Бугреевой Д.С., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, 

рассмотрев в зале суда с применением средств видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее ООО «ТК «Атлас») о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что в конце 2021 года они обратились в суд с иском к ответчику о демонтаже сплит системы, смонтированной ответчиком под их окнами и компенсации морального вреда в размере 117000 рублей за 234 дня нарушения, из расчета 500 рублей за 1 день. Решением Озерского городского суда от 14 июля 2022 года требования о демонтаже были удовлетворены, в том числе частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого. Челябинским областным судом от 02 февраля 2023 года компенсация морального вреда взыскана в размере по 50000 рублей в пользу каждого, что по их мнению составляет 213 руб. 67 коп. за 1 день. Решение суда о демонтаже сплит системы исполнено 10 октября 2023 года. После монтажа холодильного оборудования и до его демонтажа истцы испытывали постоянную головную боль, скачки давления, слабость, плохое самочувствие. В связи с чем, просят взыскать с ответчика моральный вред в размере по 96 365 руб. 17 коп в пользу каждого за период с 15 июля 2022 года по 10 октября 2023 года (413 дней с момента вынесения решения судом и до фактического его исполнения) из расчета 213 руб. 67 коп. за 1 день нарушения. 

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что несмотря на то, что решение суда о демонтаже конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес> вступило в законную силу 02 февраля 2023 года, решение суда было исполнено только 10 октября 2023 года. Несмотря на то, что ответчику было предоставлено время для исполнения решения суда в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу, оно фактически было исполнено спустя 6 месяцев. Истцы продолжали испытывать нравственные страдания от шума холодильного оборудования, так как все это время они были вынуждены спать в берушах, испытывали постоянную головную боль, дискомфорт. 

Ответчик ООО «ТК «Атлас» извещался по месту регистрации юридического лица(л.д.30,38), в судебное заседание своего представителя и отзыв на иск не направил. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». 

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося участника процесса. 

Заслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что решением Озерского городского суда от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Торговая компания «Атлас» о возложении обязанности осуществить демонтаж дебаркадера и конденсаторных блоков холодильного оборудования, металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На ООО «Торговая компания «Атлас» возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> со стороны площади им. Ленина в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскано с ООО «Торговая компания «Атлас» в пользу истцов компенсация морального вреда по 5 000 рублей каждому (л.д.10-13). 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Озерского городского суда от 14 октября 2022 года изменено в счет компенсации морального вреда. С ООО ТК «Атлас» в пользу истцов взыскан моральный вред в размере по 50000 рублей в пользу каждого (л.д.14-19).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Судом ранее при рассмотрении дела по иску истцов к ООО ТК «Атлас» установлено, что в квартире истцов в дневное и ночное время слышен постоянный шум, уровень которого превышает предельно допустимый; этот шум негативно влияет на качество жизни истцов, которые испытывают постоянную головную боль, скачки давления, не высыпаются, испытывают слабость и плохое самочувствие ; источник шума- холодильное оборудование, принадлежащее ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполнительное производство на основании решения суда от 14 июля 2022 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем Трехгорного городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области 15 марта 2023 года, решение Озерского городского суда от 14 июля 2022 года исполнено 10 октября 2023 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.8). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что с момента вынесения решения суда до его исполнения и демонтажа холодильного оборудования, они также продолжали испытывать головную боль и плохое самочувствие, так как не высыпались, постоянно повышалось давление, шум влиял на качество их жизни, тем самым в течение полугода испытывали нравственные страдания.

Суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что решение суда длительно не исполнялось, фактически демонтаж холодильного оборудования произведен 10 октября 2023 года. С момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда и демонтажа холодильного оборудования, являющегося источником шума, прошло 6 месяцев, истцы до момента демонтажа холодильного оборудования испытывали головную боль и плохое самочувствие от шума холодильного оборудования, что, безусловно, повлиял на качество жизни истцов, тем самым, причиняя нравственные страдания.

Факт нарушения прав истцов за юридически значимый период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, не устранение ответчиком длительное время указанных нарушений, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истцов в данном деле представляла ФИО3, с которой истец ФИО1 30 октября 2023 года заключил Договор возмездного оказания услуг. Исполнитель взял обязательство по предоставлению юридических услуг ФИО4 по данному гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (л.д. 9), которую ФИО3 получила от ФИО1 в счет исполнения договора от 30 октября 2023 года (расписка л.д. 9, оборот). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании 30 января 2023 года, представляла доказательства. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из объема вышеуказанных представителем услуг, сложности дела, с учетом разумности и соразмерности, суд признает разумным и соразмерным размером расходов за оказанные услуги представителя 20 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

> (паспорт № выдан 

<

>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

> (паспорт № выдан 

<

>) компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН №) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН №) госпошлину в доход бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>