Дело № 2-3992/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. 

при секретаре Горшковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании: неустойки – 606696 руб. 78 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., просят сделать перерасчет неустойки на день принятия решения исходя из размера неустойки 1963 руб. 42 коп. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес> РТ. На сегодняшний день квартира ответчиком истцу не передана. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены и до настоящего времени объект истцу не передан (л.д. 2-6).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку на дату – ДД.ММ.ГГГГ в размере 797148 руб. 52 коп., почтовые расходы и по оформлению нотариальных действий в общей сумме 1621 руб. (л.д. 48-49).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При этом не настаивала на взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск в котором иск не признают., в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить компенсацию морального вреда (л.д. 56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела, в порядке предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Казанские окна" заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, по условиям которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19), то есть на момент заключения данного договора ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ должен был ввести в эксплуатацию дом, в котором расположена квартира истца. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет ... руб. (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени дом, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию не введен, оплата за квартиру произведена в полном объеме. 

Следовательно, ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки (л.д. 30-31).

Ответчик на данную претензию мотивированного ответа не представил.

В силу ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «Казанские окна» по сдаче дома нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между ООО «Казанские окна» и истцом не заключено, суд считает требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, причины нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Казанские окна» неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58000 руб. Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку снижена неустойка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, но не в той сумме о которой просит истец и считает возможным взыскать их в сумме 8000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 71 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3700 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «Казанские окна».

На основании изложенного ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО2 неустойку 110000 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф - 58000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы – 71 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в размере 3700 рублей в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: