Дело № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «Ростинтех» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ростинтех» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то обстоятельство, что 27.05.2023 в 11 часов 17 минут на 361 км на трассе 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечисленные в справе о ДТП от 27.05.2023.

Согласно результатам экспертного заключения № 8-06, размер расходов на восстановительный ремонт «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № составляет: по рыночной стоимости 475 100 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № по единой методике 237 100 рублей. Страховая выплата составляет 300 000 рублей.

Таким образом, сумма выплаты составляет 475 100 рублей – 300 000 рублей = 175 100 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Ростинтех» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 175 100 рублей, судебные расходы в размере 30 702 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ростинтех» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. От назначения судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Судом установлено, что 27.05.2023 в 11 часов 17 минут на 361 км. на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, под управлением ФИО5 и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновник ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростинтех». 

Транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Ростинтех».

Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.07.2023 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события от 27.05.2023 составляет 300 000 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет без учёта износа 475100 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником ООО «Ростинтех» - ФИО4 ущерб должна быть возложена на эту организацию.

Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ООО «Ростинтех» от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Истец вправе требовать выплаты с ООО «Ростинтех» в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 175100 рублей, то есть разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание требования разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, исходя из объема и характера защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «Ростинтех» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростинтех» в пользу ФИО1 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4702 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2024.

Судья: