Судья Качаева Л.В. УИД: 61RS0022-01-2025-006148-60

Дело № 33-3244/2026

Дело № 2-4811/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Головань Р.М.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила: взыскать с ответчика убытки в размере 517178,63 руб., штраф, неустойку с 27.03.2025 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (517178,63 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 299600 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., оплату представителя 35 000 руб., за экспертизу 18 000 руб.

В обосновании требований истец указал на ненадлежащее выполнение обязательств страховщиком при осуществлении страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Ответчик иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 517178,63 руб., штраф в размере 149800 руб., неустойку за каждый день просрочки с 27.03.2025 исходя из 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (299600 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Суд взыскал также с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 343,57 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частной отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда в части взыскания убытков не отвечает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика.

Согласно

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.10.2024 с участием транспортного средства Toyota, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, транспортного средства Lada, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, транспортного средства Fiat, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, транспортного средства Mitsubishi, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Hyundai, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб.

11.03.2025 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.03.2025 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 285355,16 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 198900 руб.

20.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 99450 руб.

09.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.04.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-81658/5010-009 от 07.08.2025 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-81658/3020-004 от 25.07.2025 стоимость восстановительного составляет ремонта транспортного средства истца HYUNDAI ACCENT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 299600 руб. без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа – 213100 руб. Кроме того экспертом определена стоимость транспортного средства установлена и по состоянию на 28.10.2024 составляет 447499,11 руб. (т.2 л.д.184).

В соответствии с заключением досудебной экспертизы, выполненного ИП ФИО8, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI ACCENT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2024 по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 716079,53 руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение ИП ФИО8, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI ACCENT г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Методике МЮ РФ 2018г.в размере 716079,53 руб., пришел к выводу о наличии убытков в размере 517178,63 руб. При этом суд не пришел к выводу о конструктивной гибели автомашины.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку имеющееся заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2025 установлена стоимость автомашины истца по состоянию на 28.10.2024 составляет 447499,11 руб.

Выводы, сделанные экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного не оспаривались.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, восстановление автомобиля истца нецелесообразно, следует исходить из его полной гибели.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 517178,63 руб. не подлежали взысканию со страховщика.

Решение в этой части подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение не подлежит отмене, поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования.

В связи с принятым судебной коллегией решением, решение суда подлежит изменения в части уплаты ответчиком госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года в части взыскания убытков отменить и в отмененной части принять новое решение, которым ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 517178,63 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.