Дело № 2-397/2021

УИД 21RS0022-01-2020-004326-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Минетулловой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ К» (далее - ООО «БЕНИФИТ К») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «БЕНИФИТ К» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения в соответствии со ст. 80 ТК РФ отношения прекращены. Ответчик не возвратил истцу взятые у ответчика под отчет денежные средства в размере 205 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 000 рублей. На претензию истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст.ст. 395, 1102, 1107 обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. ООО «БЕНИФИТ К» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 737,92 рублей и далее по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из процентной (ключевой) ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327,38 рублей. 

Представитель истца ООО «БЕНИФИТ К» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что это была заработная плата. Суду пояснила, что по трудовому договору официально получала 12 000 рублей, а также проценты от закрытых договоров, которые директор считал и скидывал на карту каждый месяц. Платежные ведомости были подписаны в день увольнения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Ссылаясь на ч.3 ст. 1109 ГК РФ полагает, что имело место выплата заработной платы, так как по трудовому договору заработная плата была установлена в минимальном размере 12 000 рублей. В представленных в материалы дела платежных поручениях с назначением платежа под отчет на хозяйственные нужды не указано конкретно для чего. ФИО1 работая логистом занималась организацией грузоперевозок, поиском клиентов, обработкой заявок, соответственно получала денежную плату в процентном соотношении от заключенных договоров на свою карту с карты директора. Согласно выписке была постоянная периодичность, с карты директора перечислено: ДД.ММ.ГГГГ - 26 535 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 989 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета - 

<

***> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ с карты директора - 22 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены с расчетного счета и с карты директора; ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислялись только с расчетного счета. Полагает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату ввиду того, что имеется периодичность и что это была заработная плата. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего данные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных сумм. Договор о материальной ответственности между сторонами не подписан. У ответчика, находящегося в трудовых отношениях, не возникал вопрос о том, что это что-то иное, чем заработная плата. Согласно действующему законодательству по подотчетным денежным средствам, которые выдаются на хозяйственные нужды, не позднее трех дней должны быть предоставлены отчеты, в противном случае работодатель должен составить акт. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «БЕНИФИТ К» менеджером по логистике, директором ООО «БЕНИФИТ К» является ФИО4

Между работодателем и работником был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п.4.7.1 трудового договора заработная плата ФИО1 установлена в размере 12 000 рублей. 

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что были произведены следующие переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 385 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 12 750 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ -10 989 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей с карты директора;

- 09.11 2019 - 2 500 рублей с карты директора;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 150 рублей с карты директора.

Также из представленных истцом копий платежных поручений следует, что ответчику ФИО1 с расчетных счетов ООО «БЕНИФИТ К» переведены денежные средства: 

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

***> рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

С учетом того, что денежные средства были переведены истцом ответчику в период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «БЕНИФИТ К», отсутствие недобросовестности в действиях ФИО1 при получении денежных средств и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БЕНИФИТ К» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется. 

При этом суд также учитывает, что исковые требования основываются на положениях ст. 1102 ГК РФ, в то время как требования о взыскании выплаченных в подотчет на хозяйственные нужды денежных средств в размере 205 000 рублей вытекают из трудовых правоотношений, а суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах предмета и оснований исковых требований, заявленных истцом.

Согласно абз. 2 п. 6.3 Указания Центрального Банк РФ N 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о перечислении на расчетный счет ФИО1 денежных средств в сумме 205 000 рублей именно под отчет, сведений с соблюдении установленного порядка передачи под отчет работнику денежных средств суду не представлено.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, из которых следует, что по каждой перечисленной ответчику под отчет сумме факт ее невозврата или отсутствия отчета по ней должен устанавливаться работодателем не позднее четвертого рабочего дня после перечисления ответчику каждой суммы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 205 000 рублей является именно денежными средствами, предоставленными под отчет.

Из видеозаписи, представленной ответчиком, и других материалов дела следует, что у истца не было претензий к ответчику до увольнения, хотя денежные средства были, по мнению истца, предоставлены под отчет и срок для предъявления авансового отчета ФИО1 был пропущен по всем платежным поручениям. 

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БЕНИФИТ К» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей в соответствии с положениями п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 737,92 рублей и далее по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из процентной (ключевой) ставки ЦБ РФ является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 327,38 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БЕНИФИТ К» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 737,92 рублей и далее по день фактического исполнения своих обязательств, исходя из процентной (ключевой) ставки ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 327,38 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021